Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-8687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора суду надлежало выяснить факт наличия у банка достаточных сведений, позволявших ему отнести взыскиваемые с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» денежные средства к категории текущих платежей должника.

Из буквального содержания постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 следует, что принудительному исполнению подлежит исполнительный лист № АС 004384422 от 07.09.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14952/2011, вступившему в законную силу 14.08.2012, о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. в отношении должника ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Мамрова Ю.М.

Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя не возможно доподлинно установить, что с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Мамрова Ю.М. подлежали взысканию денежные средства, относящие к текущим платежам должника, т.к. постановление не содержит указание на характер задолженности должника (судебные расходы на представителя) либо характер спора, по которому Арбитражным судом Краснодарского края был вынесен судебный акт о взыскании с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» суммы задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель либо сам Мамров Ю.М. предоставляли банку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 либо исполнительный лист серии АС № 004384422 от 13.07.2012 по делу № А32-14952/2011, изучив которые, банк мог бы самостоятельно отнести взыскиваемые денежные средства к текущим платежам ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит и указание на реквизиты самого судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (не указано, что взыскание денежных средств производится на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012).

Учитывая, что на банк возложена обязанность осуществления проверки правомерности взыскания по формальным признакам, и квалификация подлежащих исполнению требований как текущих осуществляется на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что из содержания постановления судебного пристава банк не имел возможности достоверно установить наличие правовых оснований для отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, банк обоснованно возвратил постановление без исполнения.

Ввиду того, что действия банка по неисполнению указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя и по его возврату являются правомерными, вина банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, отсутствуют правовые основания для наложения на банк судебного штрафа в порядке статьи 332 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для наложения судебного штрафа в порядке части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется предъявление непосредственно банку исполнительного листа, что заявителем сделано не было (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № ВАС-4135/12 по делу № А50-9959/2010, постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 № Ф09-9103/11 по делу № А50-9959/10).

При обращении с заявлением Мамров Ю.М. просил суд наложит на банк штраф, рассчитанный в порядке статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако заявитель не учёл, что с требованием о привлечении банка к ответственности по выше указанной норме Кодекса может требовать только судебный пристав-исполнитель, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

Мамров Ю.М. также не учёл, что ответственность банка по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, так как последнее не является самостоятельным исполнительным документом (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу № А42-1892/2008, постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 № Ф09-1398/11-С1, постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу № А65-16539/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2010 № Ф03-449/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 № Ф09-849/11-С1).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение, которым Мамрову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

При обращении с апелляционной жалобой банк по платёжному поручению № 000007366 от 23.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации им полежала уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета банку подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Мамрова Ю.М., в связи с чем с последнего в пользу банка подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу № А32-8687/2013 отменить, принять новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Мамровому Юрию Михайловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамрова Юрия Михайловича (ИНН 230400725609, ОГРНИП 304230402800461) в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина