Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

27 октября 2013 года                                                                         15АП-14072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: представители Куканов В.В. по доверенности от 27.02.2013, Загорская И.А. по доверенности от 14.01.2013,

от закрытого акционерного общества  «Южная электрическая компания»: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-22107/2012 об отказе в признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника по заявлению  закрытого акционерного общество «Жилдорипотека» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Южная электрическая компания» (ИНН 6164202208, ОРГН 10261032944281)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – ЗАО «Южная электрическая компания», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2013; обязании арбитражного управляющего привести в соответствие с требованиями законодательства о банкротстве документы; обязании арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Желдорипотека» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.08.2013, принять по делу новое решение, которым признать решения первого собрания кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» недействительными, обязать арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов с уточненными данными согласно судебных документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим к голосованию допущены лица, не являющиеся кредиторами должника в соответствии с судебными актами, что повлияло на результаты голосования. Арбитражным управляющим допущены к участию в собрании и к голосованию представители кредиторов, не имеющие на участие в собрании полномочий, что повлияло на результаты голосования, разница в присутствующих составила более 75 млн. голосов. Арбитражным управляющим велось три журнала регистрации участников собрания, все с разным списком кредиторов, разным количеством голосов и разным процентом участия, что не соответствует п. 3 постановления Правительства № 56. Арбитражным управляющим во время собрания несколько раз менялись бюллетени. Формулировки вопросов повестки дня, предлагаемых к голосованию в уведомлении, и формулировки вопросов, вынесенных на голосование на собрании, не совпадают. Бюллетени составлены таким образом, что не дало кредиторам выразить свою волю при голосовании и предопределило их ответы. Арбитражным управляющим, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменен порядок голосования на собрании и порядок подсчета голосов, что повлияло на результаты голосования.

В судебном заседании представители ЗАО «Желдорипотека» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

27 мая 2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев;

-   не   устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить Долженко А.Ю. - члена СРО НП Национальная гильдия арбитражных управляющих как СРО, для представления в арбитражный суд в качестве внешнего управляющего;

- не избирать комитет кредиторов;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос по заявке УФНС;

- не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос №2 по заявке ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Град Девелопмент».

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, а также считая их принятыми с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурный кредитор ЗАО «Желдорипотека» обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на следующие обстоятельства:

-    собрание проведено по адресу, не являющемуся ни адресом должника, ни адресом временного управляющего при отсутствии данных о невозможности его проведения по этим адресам;

-    считает, что арбитражным управляющим допущены к участию в работе собрания и голосованию лица, не являющиеся кредиторами - Поляков В.И., определение о включении в реестр требований которого отменено постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013;

- допущены к участию в работе собрания и голосованию представители, не имеющие на это специальных полномочий;

- управляющим неверно исчислена сумма требований в реестре требований кредиторов, а именно: не в соответствии с судебными актами;

- на собрании велось три журнала регистрации участников;

- в разных документах (реестре требований кредиторов, журнале регистрации участников собрания, бюллетенях, протоколе собрания кредиторов) по одним и тем же кредиторам указаны разные суммы голосования;

- вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, и вопросы, вынесенные на голосование на собрании, являются разными;

- бюллетени не соответствовали утвержденной форме, решения по вопросам повестки дня были заранее предопределены, право выбора и выражения воли у кредиторов отсутствовало;

- документы, представленные для ознакомления перед собранием и сданные в суд, не совпадают по содержанию, часть документов не представлена;

- управляющим в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве изменен порядок голосования на собрании и подсчета голосов.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о необоснованном допуске к участию в работе первого собрания кредиторов конкурсного кредитора Полякова Владимира Ивановича, судебный акт о включении в реестр требований которого был отменен судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 в реестр требований кредиторов были включены:

-    требование Полякова Владимира Ивановича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 14, общей площадью 88,90 кв.м. на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания»; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 3 556 000 рублей.

-    требование Полякова Владимира Ивановича как участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в виде подземной автостоянки состоящей из комнаты № 12, общей площадью 464 кв.м. в подвальном этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 900 000 рублей.

Определение от 9.11.2012 в части удовлетворения требований в отношении нежилого помещения - подземной автостоянки - было обжаловано конкурсным кредитором ЗАО «Желдорипотека» и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 было отменено в обжалуемой части, в удовлетворении этих требований отказано.

Поэтому Поляков В.И., включенный определением от 09.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 14, общей площадью 88,90 кв.м. на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г, не обжалованного и не рассматриваемого судом апелляционной инстанции в этой части, имел право участия в работе первого собрания кредиторов и принятия решений. Довод заявителя жалобы об отсутствии у временного управляющего оснований для его допуска участию в собрании кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о допуске к участию в работе собрания и принятию решений представителей кредиторов, не имеющих соответствующих полномочий, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела представлены доверенности представителей кредиторов, участвующих в собрании, оформленными в соответствии с правилами главы 10 ГК РФ. Представляемые лица не выразили каких-либо возражений о действиях представителей не в их интересах либо несовпадении голосования с волеизъявлением представляемых. Более того, конкурсный кредитор Купатадзе Б.З. в судебном заседании подтвердил полномочия своего представителя Виноградовой Т.В., оформленные в нотариально заверенной доверенности; уточнил, что сам также присутствовал на собрании, однако не был зарегистрирован в связи с небольшим опозданием. Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов.

Довод заявителя жалобы о несоответствии реестра требований кредиторов судебным актам правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим материалам дела. Кроме этого, судом установлено, что приведенная кредитором ЗАО «Желдорипотека» таблица в обоснование данного довода также не подтверждает позицию кредитора, так как из нее, напротив, усматривается совпадение сумм, уплаченных по договору долевого участия либо денежных требований с указанными в определениях; сумм, указанных в бюллетенях для голосования; сумм, указанных в протоколе, журнале регистрации участников собрания; сумм в реестре требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору о долевом участии Сухомлиным В.И. ошибочно указанная в определении суда от 9.11.2013 в размере 1 438 011,40 рублей, была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 30.05.2013, в соответствии с которой в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве следует читать: «1 938 011 рублей 40 копеек». Заявителем жалобы не принято во внимание данное определение суда об исправлении опечатки.

Пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Несовпадение сумм, указанных в реестре, журнале регистрации участников собрания, бюллетенях с суммами по судебным актам судом не установлено.

В соответствии с пподпунктиом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6