Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-1970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1970/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-11877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Е.Г. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2013 года по делу № А32-1970/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс», открытому акционерному обществу «Севкавэнергомонтаж»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» (далее – истец, ООО «Пищепродсоюз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (далее - ответчик, ООО «ЮгТехАльянс») и открытому акционерному обществу  «Севкавэнергомонтаж» (далее – ответчик, ОАО «СКЭМ») о признании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций этого здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, проектной и технической документации на здание, в том числе отдельно стоящей трансформаторной подстанции ТП-275п 1260 ква.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 675,2 кв.м. второго этажа здания (производственно-лабораторный корпус), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Здание было построено на условиях долевого строительства. При сдаче здания в эксплуатацию в состав объекта входила отдельно стоящая трансформаторная подстанция 1260 ква, что подтверждается актом приемки оконченного строительством объекта от 28.12.1996. Подстанция построена на денежные средства дольщиков и являлась общим имуществом владельцев здания. Данное обстоятельство ответчики не признают.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кубаньэнергосбыт»), ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что здание производственно-лабораторного корпуса было построено АО «Севкавэнергомонтаж» (заказчик-застройщик) с привлечением инвесторов-дольщиков: АО «Кубаньэнерго», ТОО предприятие «Краснодартеплосеть», отделения Сбербанка РФ №8280 г. Краснодара.

Собственниками помещений в здании определены доли в следующих размерах: ОАО «Сбербанк России» - 29,2%; ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 14,4%; ООО «Пищепродсоюз» - 13,1%; ООО «ЮгТехАльянс» - 43,3%, однако имеется спор относительно общего имущества нежилого здания и относительно отдельно стоящей трансформаторной подстанции.

Суд указал, что состав общего имущества объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности, определен законом и не требует дополнительного признания, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты. Относительно трансформаторной подстанции суд указал на отсутствие доказательств создания подстанции за счет дольщиков и на отсутствие технической и проектной документации на подстанцию как  на самостоятельный объект и установленное в ней оборудование.

ООО «Пищепродсоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска о признании права на доли в собственности на трансформаторную подстанцию ТП-275п 1260 ква. Заявитель просил решение в указанной части отменить и признать право на доли в собственности на ТП-275п в следующем объеме: ООО «Пищепродсоюз» - 1686/10000 (16,86%); ООО «ЮгТехАльянс» - 3381/10000 (33,81%); ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 1686/10000 (16,86%); ОАО «Сбербанк России» - 3247/10000 (32,47%).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт строительства подстанции за счет вкладов участников строительства здания производственно-лабораторного корпуса подтверждается актом приемки оконченного строительством объекта от 28.12.1996. После определения участниками долевого строительства долей в праве на производственно-лабораторный корпус иные  помещения общего пользования в здании и трансформаторная подстанция поступили в общую долевую собственность. Довод ОАО «СКЭМ»  о строительстве трансформаторной подстанции в 1992 году документально не подтвержден. Представленный  ответчиком протокол от 21.12.1992 о передаче трансформаторной подстанции с баланса АТ «Электросевкавмонтаж» на баланс АТ «Севкавэнергомонтаж» не исключает последующее внесение ее в качестве вклада в общее имущество дольщиков. В раках рассмотрения дела №А32-21425/2012 ОАО «СКЭМ» не доказало наличия у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, указанная подстанция не вошла в план приватизации АТ «Севкавэнергомонтаж» ни в качестве завершенного строительством (сданного в эксплуатацию) объекта, ни в качестве незавершенного строительством объекта. Государственная регистрация права собственности ОАО «СКЭМ» на указанный объект отсутствует, у ООО «ЮгТехАльянс» также отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную трансформаторную подстанцию. Ответчики неоднократно признавали трансформаторную подстанцию ТП-275п 1260 ква общим имуществом собственников помещений в здании производственно-лабораторного корпуса, в частности при финансировании затрат по эксплуатации объекта, и основывали на этом свое право на получение от других сособственников компенсации затрат на ее содержание и эксплуатацию (в рамках дела №А32-39761/2011 с  ООО «Пищепродсоюз» в пользу ОАО «СКЭМ» взыскано неосновательное обогащение за содержание общего имущества).

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЮгТехАльянс» доводы заявителя не признало, указало, что истец в апелляционной инстанции пытается изменить свои требования, фактически прося суд рассчитать и установить новые доли владельцев в праве собственности. ООО «Пищепродсоюз» просит установить доли в отношении 3-х лиц, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и вынести решение о признании права общей долевой собственности на ТП-275п в следующем объеме: ООО «Пищепродсоюз» - 1686/10000 (16,86%); ООО «ЮгТехАльянс» - 3381/10000 (33,81%); ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 1686/10000 (16,86%); ОАО «Сбербанк России» - 3247/10000 (32,47%).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно  протоколу от 21.12.1992 о передаче ТП-275п с баланса АТ «Электросевкавмонтаж» на баланс АТ «Севкавэнергомонтаж»  передана подстанция, построенная по типовому проекту, предусматривающему  использование двух трансформаторов ТМ-630 6/0,4. Спорная трансформаторная подстанция изначально проектировалась как объектовая, т.е. не предназначенная для транзитной передачи электроэнергии, поэтому не имеет самостоятельного назначения без конечного потребителя энергии. Административное здание имеет только один источник электроснабжения - спорную трансформаторную подстанцию. Техническая приспособленность спорной подстанции исключительно для электроснабжения конечного потребителя подтверждает, что подстанция является принадлежностью административного здания. Использование ТП-275п, являющейся тупиковой, без главной вещи невозможно.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технологической связи подстанции ТП-275п с административным зданием, ее предназначенности для обслуживания административного здания и возможности ее использования по самостоятельному назначению, не связанному с электроснабжением административного здания. Проведение экспертизы представитель истца просил поручить экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Представитель истца также пояснил, что ООО «ЮгТехАльнс» инициирован иск о взыскании с ООО «Пищеподсоюз» расходов на содержание общего имущества здания по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре. К исковому заявлению приложены, в том числе, договор подряда №12 от 12.12.2-12 (на выполнение ремонтных работ, смену резервной секции искрогасительной камеры и контактного ножа по напряжению 6 кВт), акт выполненных работ от 09.01.2013 к указанному договору, договор подряда №08/01-КЭ от 22.03.2013 (на ремонт кабельной линии к ТП -275п), которыми ООО «ЮгТехАльнс» обосновывает свое право на получение компенсации затрат, понесенных на содержание общего имущества административного здания. Соответственно, эти доказательства подтверждают признание ООО «ЮгТехАльнс» трансформаторной подстанции общим имуществом.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием истцом решения в части отказа в удовлетворении иска о признании права на доли в собственности на трансформаторную подстанцию ТП-275п, суд в порядке, предусмотренном частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищепродсоюз» на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, общей площадью 675,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА №092770 (л.д. 13 том 1).

Указанные помещения приобретены ООО «Пищепродсоюз» по договору купли-продажи от 15.01.2001, заключенному с ТООП «Краснодартеплосеть» (л.д. 14—23 том 3).

Здание производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1 было построено АО «Севкавэнергомонтаж» (заказчик-застройщик) с привлечением инвесторов - дольщиков: АО «Кубаньэнерго», ТООП «Краснодартеплосеть», Советского отделения Сбербанка РФ №8280. Актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995 здание было введено в эксплуатацию (л.д. 31-34 том 1).

Соглашением о намерениях от 23.02.1996 (л.д. 51-56 том 2) дольщики согласовали свои обязанности по вопросу содержания и эксплуатации здания. В частности, на АО «Севкавэнергомонтаж» была возложена обязанность по хранению проектной документации на здание и инженерные сети; по ведению технического надзора за состоянием здания и инженерных сетей; по обеспечению исправного состояния оборудования и систем коммуникаций здания; по осуществлению охранно-пропускного режима; по уборке мест общего пользования;  по обеспечению заключения договоров со всеми  организациями на обеспечение всеми необходимыми ресурсами для функционирования здания и по заключению договоров на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, канализации, телефонизации, радиофикации; по заключению договоров на проведение ремонтных и наладочных работ, вывоз бытового мусора.

Указанным соглашением стороны определили коэффициент участия владельцев в совместной эксплуатации здания: Сбербанка РФ - 0,3343; АО «Кубаньэнерго» - 0,1843; АО «Севкавэнергомонтаж» - 0,2970; ТООП «Краснодартеплосеть» - 0,1843.

05.11.2009 ОАО «СКЭМ» продало принадлежащие ему помещения в здании производственно-лабораторного корпуса ООО «ЮгТехАльянс». Право собственности покупателя на помещения общей площадью 2229 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2009, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  серии 23-АЖ №100588 (л.д. 11 том 1).

Право собственности ОАО «Кубаньэнергосбыт» на помещения в здании производственно-лабораторного корпуса подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД №483882 от 12.11.2007 (л.д. 14 том 1), право ОАО «Сбербанк России» - свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №941586 от 15.01.2003 (л.д. 12 том 1).

В последующем сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, были определены  доли собственников помещений в следующих размерах: ОАО «Сбербанк России» - 29,2%; ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 14,4%; ООО «Пищепродсоюз» - 13,1%; ООО «ЮгТехАльянс» - 43,3%.

Как указывает истец, ООО «ЮгТехАльянс» в отсутствие согласия иных собственников помещения в здании приняло на себя обязательства по эксплуатации общего имущества, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А32-39761/2011.

Спор между сторонами возник относительно принадлежности мест общего пользования в здании производственно-лабораторного корпуса, инженерных коммуникаций в указанном здании и по принадлежности трансформаторной подстанции 1260кв, от которой осуществляется энергоснабжение здания производственно-лабораторного корпуса.

В части спора о праве на инженерные коммуникации