Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-1970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на места общего пользования в здании производственно-лабораторного корпуса суд констатировал, что состав общего имущества объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, определен законом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В указанной части заявитель жалобы решение не оспаривает.

Поскольку заявителем жалобы решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, судом законность и обоснованность решения проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отношении трансформаторной подстанции ООО «Пищепродсоюз» и другие сособственники помещений в здании производственно-лабораторного корпуса (кроме ООО «ЮгТехАльянс» и ОАО «СКЭМ») полагают, что трансформаторная подстанция является принадлежностью производственно-лабораторного корпуса, следовательно, она должна принадлежать на праве общей долевой собственности всем сособственникам основного здания.

 Принадлежность трансформаторной подстанции к зданию производственно-лабораторного корпуса истец усматривает в том, что трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию совместно с производственно-лабораторным корпусом, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995 (л.д. 31 том 1). На этом основании полагает, что трансформаторная подстанция была построена на средства дольщиков для обеспечения функционирования здания в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Довод о том, что строительство спорной трансформаторной подстанции осуществлялось с участием вкладов инвесторов, участвовавших в финансировании строительства здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного    по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется протокол от 21.12.1992 (л.д. 115 том 1) о передаче электроустановки ТП-275п с баланса АТ «Электросевкавмонтаж» на баланс АТ «Севкавэнергомонтаж» (правопредшественник ОАО «СКЭМ»).

Из содержания указанного акта следует, что 20.11.1992 подписан акт окончательного допуска в эксплуатацию вновь  сооруженной электроустановки ТП-275 КА-6 кв=130м и КА-6 кв+740м КТП-275 с двумя ТМ-620 Б/0,4, предназначенных для электроснабжения ИВЦ треста «Электросевкавмонтаж», построенных по типовому проекту.

В акте отражено, что в строительстве трансформаторной подстанции на основании протокола от 15.05.1989 принимал участие трест «Севкавэнергомонтаж»; на момент подписания акта (20.11.1992) объекты энергетического хозяйства фактически эксплуатируются АТ «Севкавэнергомонтж», расположенным по адресу: Трамвайная,3/1.

Указанным актом подтверждается, что спорная трансформаторная подстанция на момент ввода в эксплуатацию здания производственно-лабораторного корпуса (28.12.1995) уже существовала. Согласно представленным в материалы дела фотографиям трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом, не имеющим конструктивной связи со зданием производственно-лабораторного корпуса.

Доказательства реконструкции существующей трансформаторной подстанции при строительстве здания производственно-лабораторного корпуса и финансирования инвесторами такой реконструкции в материалы дела также не представлены. Лишь факт упоминания о трансформаторной подстанции в акте от 28.12.1995 приемки в эксплуатацию здания производственно-лабораторного корпуса не свидетельствует, что она строилась совместно с данным зданием.

Довод ООО «Пищепродсоюз» о том, что ТП-275п являлась вкладом АО «Севкавэнергомонтаж» в совместное строительство здания производственно-лабораторного корпуса, доказательствами не подтвержден.

ООО «Пищепродсоюз» также не представило доказательства того, что при заключении 15.01.2001 договора купли-продажи с ТООП «Краснодартеплосеть» (продавец) в состав проданного имущества вошла доля в праве собственности на ТП-275п. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА №092770 (л.д. 13 том 1) на основании договора купли-продажи от 15.01.2001 за ООО «Пищепродсоюз» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа №№2-12, 14, 16-25 здания литер А общей площадью 675,2 кв.м.

Согласно  представленному самим истцом акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, подписанному 25.03.2002, ТП-275п находится на балансе ОАО «СКЭМ» (л.д. 117-118 том 3).

ООО «Пищепродсоюз», предъявляя иск о признании на ТП-275п права общей долевой  собственности, указывает, что спорная трансформаторная подстанция изначально проектировалась как объектовая, т.е. не предназначенная для транзитной передачи электроэнергии, поэтому не имеет самостоятельного назначения без конечного потребителя энергии. Административное здание имеет только один источник электроснабжения - спорную трансформаторную подстанцию. Техническая приспособленность спорной подстанции исключительно для электроснабжения конечного потребителя подтверждает, что подстанция является принадлежностью административного здания и должна следовать судьбе основного здания, а использование ТП-275п, являющейся тупиковой, без главной вещи невозможно.

В соответствии со статьей 135  Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Спорная трансформаторная подстанция не является закрытой и встроенной в здание производственно-лабораторного корпуса, а является отдельно стоящим обособленным объектом, связанным со зданием производственно-лабораторного корпуса лишь технологически для подачи электроэнергии.

По изложенным основаниям довод апеллянта о том, что спорную трансформаторную подстанцию следует считать принадлежностью здания производственно-лабораторного корпуса, апелляционным судом отклоняется. Тот факт, что здание производственно-лабораторного корпуса имеет только один источник электроснабжения – спорную трансформаторную подстанцию, не является основанием для отнесения последней к принадлежности здания производственно-лабораторного корпуса.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов расходов электроэнергии по ТП-275п (л.д. 15-19 том 1) следует, что через спорную трансформаторную подстанцию осуществляется энергоснабжение не только здания производственно-лабораторного корпуса, но и иных объектов.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технологической связи подстанции ТП-275п со зданием производственно-лабораторного корпуса, ее предназначенности для обслуживания данного здания суд не находит, поскольку наличие технологической связи (для подачи электроэнергии) между спорной трансформаторной подстанцией и зданием производственно-лабораторного корпуса никем не оспаривается и не ставится под сомнение. Факт энергоснабжения здания производственно-лабораторного корпуса от спорной трансформаторной подстанции также никем не оспаривается.

Инициирование ООО «ЮгТехАльнс» иска о взыскании с ООО «Пищеподсоюз» расходов на содержание общего имущества здания по ул. Трамвайная, 1/1 в г. Краснодаре не дает оснований для вывода о признании ООО «ЮгТехАльнс» трансформаторной подстанции общим имуществом, как это представляет истец.

В исковом заявлении  ООО «ЮгТехАльянс» констатирует лишь то, что общество совместно с ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пищепродсоюз»  владеет помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Заключив  договоры с поставщиками услуг по обеспечению объекта горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией, водоотведением,  ООО «ЮгТехАльнс» несет затраты за поставленные коммунальные услуги за всех совладельцев здания, в связи с чем просит взыскать с ООО «Пищепродсоюз» сумму неосновательного обогащения.

Право и обязанность АО «Севкавэнергомонтаж» (у которого ООО «ЮгТехАльянс»  приобрело помещения в здании производственно-лабораторного корпуса) на заключение договоров со всеми  организациями на обеспечение всеми необходимыми ресурсами для функционирования здания; на заключение договоров на обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, канализации, телефонизации, радиофикации; на заключение договоров на проведение ремонтных и наладочных работ, вывоз бытового мусора и т.п. изначально было предусмотрено соглашением о намерениях от 23.02.1996 (л.д. 51-58 том 2).

Всеми сособственниками помещений в здании производственно-лабораторного корпуса были подписаны с ОАО «СКЭМ» договоры о совместной эксплуатации здания, в том числе и истцом (л.д. 82-86 том 2).

В 2010 году, в связи с продажей помещений ОАО «ЮгТехАльянс», ОАО «СКЭМ» уведомило всех собственников о расторжении договоров о совместном финансировании затрат на эксплуатацию объекта и предложило заключить аналогичные договоры с новым сособственником.

Согласно заключенному между ОАО «ЮгТехАльянс» и ОАО «Кубаньэнергосбыт»  договору на оказание услуг №01 от 13.04.2010 (л.д. 20-23 том 1)  и договору №11/05/10 от 15.05.2010 между ОАО «ЮгТехАльянс» и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24-25 том 1) стороны договорились о совместном финансировании затрат на поддержание эксплуатационного состояния объекта пропорционально площади принадлежащей сторонам. По указанным договорам ОАО «ЮгТехАльянс» приняло на себя обязательство по ведению общих дел и обеспечению эксплуатации всего объекта.

С ООО «Пищепродсоюз» аналогичный договор на оказание услуг не был заключен.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию  договор подряда №12 от 12.12.2-12 (на выполнение ремонтных работ, смену резервной секции искрогасительной камеры и контактного ножа по напряжению 6 кВт), акт выполненных работ от 09.01.2013 к указанному договору, договор подряда №08/01-КЭ от 22.03.2013 (на ремонт кабельной линии к ТП 275п) подтверждают лишь реализацию ООО «ЮгТехАльнс» прав и обязанностей, принятых на себя договорами на оказание услуг, заключенными с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России», а не являются подтверждением  признания принадлежности трансформаторной подстанции на праве общей долевой собственности сособственникам помещений в здании производственно-лабораторного корпуса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие данных о включении  здания ТП-275п в состав подлежащего приватизации имущества при приватизации треста «Севкавэнергомонтаж». Согласно плану приватизации треста «Севкавэнергомонтаж» (л.д. 60-69 том 2) состав подлежащего приватизации имущества определялся по балансу по состоянию на 01.07.1992, а передача электроустановки ТП-275п с баланса АТ «Электросевкавмонтаж» на баланс АТ «Севкавэнергомонтаж» была произведена на основании протокола  от 21.12.1992.

Сведения о зарегистрированных правах на ТП-275п за кем-либо из участников общей долевой собственности на здание производственно-лабораторного корпуса отсутствуют.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой истцом части. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Пищепродсоюз» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу №А32-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» (ОГРН 1022301602212) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов