Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-15729/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Центробамстрой СЖС».

Из материалов дела следует, что 06 декабря 1989 года решением Исполкома Тындинского городского Совета народных депутатов за №303 зарегистрировано Акционерное жилищно-строительное общество коллектива Треста «Центробамстрой» (АЖСО ЦБС) - за ОРГН 1032800210190.

 04 марта 1997 года муниципалитетом г. Тынды Амурской области зарегистрировано ООО «Центробамстрой по строительству жилья для северян» (ООО «Центробамстрой» СЖС»)

 02 апреля 2003 года ИМНС РФ по г. Тында Амурской области произведена государственная регистрация преобразования АЖСО «Центробамстрой» в ОАО «Строитель» - за ОРГН 1032800210190.

27 февраля 2004 года ОАО «Строитель» преобразовано в ПЖСК «Строитель» -за ОГРН 1042800170104, что было установлено материалами дела №А32-10300/2р05-31/235 арбитражного суда Краснодарского края. Решением арбитражного суда Амурской области от 10.12.2003 г. по делу №А04-4055\2003-18/354 также установлено, что ООО «Центробамстрой СЖС» не является правопреемником АЖСО «Цетробамстрой».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре от 28.10.1997 года № 4-5Г о долевом участии в строительстве жилья нет пороков воли ОАО «Строитель» и ПЖСК «Строитель», поскольку на момент заключения договора эти юридические лица еще не были созданы.

Ссылка  на незаконное включение в учредительные документы положений о правопреемстве ООО «Центробамстрой в отношении АЖСО «Центробамстрой» и в связи с этим, отсутствие воли истца на выбытие имущества, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку внесение сведений о правопреемстве произошло при принятии Устава ООО «Центрбамстрой» в редакции от 10.05.2001 года, договор  № 4-5Го долевом участии   в строительстве заключен 28.10.1997 года, то есть в период существования двух юридических лиц- ООО «Центробамстрой и АЖСО «Центробамстрой». На момент заключения договора № 4-5Г руководителем АЖСО «Центробамстрой» являлась Голубева Г.А.(дело№А04-4055/03-18/354).Таким образом, воля по передаче спорного имущества была выражена уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что Голубева Г.А. как единоличный исполнительный орган АЖСО «Цетробамстрой» не вправе была распоряжаться имуществом-двумя недостроенными домами и передавать их  ООО «Центробамстрой СЖС» без решения собрания акционеров, а в дальнейшем  застройщику, поскольку для АЖСО «Цетробамстрой» это была крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

В соответствии со  статьей 69 ФЗ «Об  акционерных обществах» руководитель общества вправе заключать сделки от  имени общества. К компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества относяться все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Доказательств того, что передача спорных домов осуществлена не в рамках текущей деятельности общества, истцом не представлено.

Довод о  заключении Голубевой Г.А. крупной сделки и сделки с заинтересованностью не был предметом исследования в суде первой инстанции. Исследование вопроса о крупности и заинтересованности сделки должен быть отдельным предметом спора и не может быть рассмотрен в рамках данного дела.       

Иных доводов и доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не представлено.

Право собственности ЗАО ФИК"Центр новых строительных технологий" по договору от 28.10.1997 г. № 4-5Г о долевом участии в строительстве было зарегистрировано до момента преобразования АЖСО «Цетробамстрой» в  ОАО «Строитель» и соответственно до преобразования ОАО «Строитель» в ПЖСК «Строитель», а также до момента принятия решения от 10.12.2003 г. по делу №А04-4055/03-18/354 арбитражного суда Амурской области.

Судом установлено, что за счет федеральных средств администрацией г.Туапсе по договорам купли- продажи №1,2,3,4 от 22.10.2003г.  приобретены в муниципальную собственности у общества спорные квартиры по ул. Московских строителей,1 в г.Туапсе. Добросовестный приобретатель должен проявить при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.  На момент заключения сделки право собственности продавца-ЗАО ФИК «Центр новых строительных технологий» на отчуждаемое имущество было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, что в соответствии с Законом  ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством зарегистрированного права. Притязания третьих лиц на отчуждаемое имущество отсутствовали, отчуждаемые квартиры ни в споре, ни под арестом не находились. Данные обстоятельства в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ позволяют отнести администрацию муниципального образования г.Туапсе к добросовестному приобретателю.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности администрации г.Туапсе при заключении сделок о приобретении спорных домов, так как по утверждению истца администрации г.Туапсе было известно,  что заказчиком и застройщиком спорных квартир является ЗАО ФИК «Центр новых строительных технологий»,необоснован, поскольку договоры аренды на земельные участки с 1999 года администрацией г. Туапсе заключались с ООО «Центробамстрой» СЖС»,  право собственности на спорные дома еще в 2001 году было зарегистрировано  за дольщиком- ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий", на момент заключения сделок в 2003 году, притязаний третьих лиц на спорное имущество  заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ПЖСК «Строитель» платежным поручением № 1 от 08.09.2008 года оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 года по делу №А32-15729/2006-21/299-2008-24/8-16/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова