Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-36918/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.05.2010.

Государственная регистрация изменений в договор в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами произведена не была. Следовательно, акт приема-передачи от 24.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства кредитору.

Буквальное толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства и  о прощении долга.

Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приема-передачи от 24.12.2012 отсутствует соглашение сторон о прощении долга по пене за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, Скирда В.М. имел правовые основания для начисления неустойки за период с 01.10.2010 по 23.12.2012 за нарушение должником срока исполнения обязательства по передачи квартиры кредитору.

При определении очереди, в которой подлежит удовлетворению требование кредитора в рамках дела о несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.   

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Скирда В.М. о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Мария» в четвертую очередь, по существу, является правомерным.

Проверив расчет заявленных Скирда В.М. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки определена кредитором неверно, без учета условий договора № 65 от 05.12.2009 о сроке передачи долщику объекта строительства.   

Так, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 2 квартала 2010 года.

Согласно пункту 4.3 договора передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив указанные условия договора в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что застройщик обязан был не позднее 30.09.2010 исполнить обязанность по передаче объекта долевого строительства дольщику. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору № 65 подлежит исчислению с 01.10.2010 по 23.12.2012.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2010 по 23.12.2012. Размер неустойки составил 520 097 руб., исходя из расчета: 1 179 091 руб. х 8,25 % /300 х 2 х 802 дня. В этой сумме требование Скирда В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мария» неустойки за просрочку передачи объекта дольщику по договору долевого участия № 65 от 05.12.2009 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, определение от 20.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа кредитору Скирда В.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария» требования о взыскании неустойки в размере 520 097 руб., с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-36918/2012 отменить в части отказа Скирда В.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария» требования о взыскании неустойки в размере 520 097 руб.

Включить требование Скирда Вадима Михайловича в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2009 в сумме 520 097 руб. за период с 01.10.2010 по 23.12.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария».

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева