Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-40273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной стоимости на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 6-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 05/12 от 15 мая 2012 года, заключенный между Кульченко В.Н. и GUOXIN HONGDA HOLDING CO.,LTD;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 2 контракта № 05/12 от 15 мая 2012 года цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в заявках, спецификациях и инвойсах. В заявке № 3 от 06 июля 2012 года, спецификации № 3 от 06 июля 2012 года, инвойсе CQ12414 от 10 августа 2012 года цена товара указана;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки  и оплаты.

Положения контракта 05/12 от 15 мая 2012 года надлежащим образом и полно определяют условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар;

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих   содержание   сделки,   а  также   коммерческих,   транспортных,   платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ№ 10317110/240912/0017080 и контракту № 05/12 от 15.05.12, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

             Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются          равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10317110/240912/0017080, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, характеристики и вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10317110/240912/0017080 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, характеристики товара, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, характеристиками товара, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№ 10317110/240912/0017080 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному предпринимателем.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/240912/0017080 была произведена таможенным органом неверно.

Таким образом, предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обращался в таможню с заявлением от 17.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако, указанное заявление оставлено без удовлетворения письмом от 17.01.13 № 13-13/1490.

Таким образом, предпринимателем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.90 ТК ТС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 59926,87 рублей также подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины с таможенного органа подлежит отклонению.

Государственная пошлина в размере 2 797,07 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. от 11.05.2010 г.).

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу                  № А32-40273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян