Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10262/2008-С4-5

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Ростинком»  - не явилось, извещено надлежащим образом,

ТСЖ «Орбита – 2» - председатель ТСЖ  Алькаева Вера Григорьевна, протокол заседания правления от 26.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008г. по делу № А53-10262/2008-С4-5

по заявлению Товарищества собственников жилья "Орбита"

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", Товарищества собственников жилья "Орбита-2"

о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий Департамента по выдаче разрешения на строительство  10-ти этажного 54-квартирного жилого дома с офисными помещениями и надземно-подземной стоянкой №RU 61310000-5921-1 от 30.04.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростинком», Товарищество собственников жилья «Орбита-2».

Решением суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные действующими нормами документы, необходимые для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома,  ТСЖ «Орбита-2» в Департамент представлены, проектная документация прошла госэкспертизу. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства товариществу разрабатывать не требуется ввиду отсутствия таковых на территории застройки

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья «Орбита» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ТСЖ «Орбита-2» приложен только первый лист  пояснительной записки, в связи с чем оснований для выдачи разрешения на строительство у Департамента не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Департамент архитектуры и градостроительства просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на представление ТСЖ «Орбита-2» всех необходимых для выдачи разрешения на строительство документов.

В судебное заседание представители сторон, а также третьего лица ООО «Ростинком», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

ТСЖ «Орбита-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель товарищества устно просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что никакие права ТСЖ «Орбита» оспариваемым разрешением не затрагиваются, все документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома, представлялись (в том числе и пояснительная записка) в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Орбита-2», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. № 2127 обществу «Ростинком»  (застройщику) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,3712 га в 8-м микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:01 03 03:0047, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, в котором определено местоположение участка: г. Ростов-на-Дону, 8-й микрорайон Северного жилого района, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003г. № 1003 внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127, которое дополнено пунктом 3.8, предусматривающим осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1-я очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2-я очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с офисными помещениями и подземной автостоянкой (постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 г. №1053 подземная автостоянка во второй очереди строительства заменена на надземно-подземную).

Жилой многоквартирный дом (пятно 8-40) введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №132 от 14.02.2008 г. с присвоением ему адреса г. Ростов-на-Дону, Орбитальная, 46. Строительство жилого дома (пятно 8-40А), осуществляемое на основании разрешения №RU 61310000-5921-1, в настоящее время также завершено, земельный участок под указанным домом сформирован в кадастровом отношении как самостоятельный с присвоением ему адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48.

Считая, что  разрешение на строительство жилого дома (пятно 8-40А) №RU 61310000-5921-1 от 30.04.2008г.  является незаконным, ТСЖ «Орбита» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

 В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем акта, действий (бездействия)) требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Между тем, наличие приведенных условий применительно к заявляемым ТСЖ «Орбита» требованиям материалами дела не подтверждается.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, подлежащих приложению к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о получении разрешения на строительство, ТСЖ «Орбита-2» представило уполномоченному органу весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 51-61, т.2 л.д. 33-60), а доводы заявителя жалобы об обратном доказательственно не подтверждены.

Представление товариществом лишь первого листа пояснительной записки к проектной документации, на которое ссылается заявитель жалобы, не находит подтверждение в материалах дела, а кроме того не опровергает наличие у общества таковой (пояснительной записки), а потому не является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Представление же товариществом проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства не является необходимым, поскольку по смыслу п. 24. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» данный документ выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Между тем, согласно справке МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» после завершения строительных работ на строительном пятне 8-40 застройщиком были произведены следующие работы по благоустройству территории: вывоз мусора и твердых бытовых отходов, озеленение, обустройство контейнерной площадки и детского игрового комплекса (т.1 л.д. 114-117). Доказательств наличия на участке, занимаемой жилым домом  ТСЖ «Орбита»,  и прилегающей к нему территории (пятно 8-40), так и на участке, отведенном под дом ТСЖ «Орбита-2», и прилегающей к нему территории капитальных объектов (как объектов благоустройства, так и иных), которые необходимо было бы снести при строительстве жилого дома на пятне 8-40 А, в материалах дела не имеется. Работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей в проекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48, также не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах у МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» оснований к отказу в выдаче ТСЖ «Орбита-2» разрешения на строительство жилого дома не имелось.

Кроме того, как указано выше, одним из условий, необходимых для удовлетворения требований ТСЖ «Орбита» в настоящем деле, является нарушение оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Однако доводов, свидетельствующих о нарушении соответствующим разрешением прав и законных интересов ТСЖ «Орбита», заявителем не приведено,  доказательств такого нарушения не представлено.

Доводы о том, что выдача разрешения №RU 61310000-5921-1 затрагивает объекты благоустройства, выполненные при строительстве жилого дома по ул. Орбитальная, 46, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что работы по благоустройству прилегающей к дому территории, предусмотренные проектом строительства жилого дома по указанному адресу, выполнены застройщиком в полном объеме (т.1 л.д. 114-116), а, как указано выше, ни разрешение на строительство дома по ул. Орбитальная, 48, ни проект строительства соответствующего дома сноса объектов благоустройства не предусматривают.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена ТСЖ «Орбита» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №152 от 20.10.2008 г. – т.2  л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко