Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-11554/2009 по делу n А32-15872/2009 По делу о признании недействительным договора займа (основное требование). По делу о взыскании задолженности по договору займа (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-11554/2009
Дело N А32-15872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Левин Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2009 г., удостоверение адвоката N 1709 от 20.04.2003 г. (после перерыва не явился)
Привалов Д.А., представитель по доверенности от 18.12.2009 г.; (явился после перерыва); Санько О.В., представитель по доверенности от 30.03.2010 г. (явился после перерыва)
ИП Бавструк К.Ю. (паспорт)
Барышников Д.Н. не явился, извещен
ИП Войнова Ю.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП"
по делу N А32-15872/2009
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бавструк К.Ю., Барышникову Д.Н.
о признании сделки незаключенной
по иску индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю.
к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"
при участии третьего лица Войновой Ю.А.
о взыскании 1 799 633,18 руб.
принятое в составе судьи Алексеева Р.А., арбитражных заседателей Ковалевой Е.А., Богатырева Р.В.
установил:
ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Бавструк К.Ю.; Барышникову Д.Н. о признании недействительным договора займа от 01.11.07 г.
ИП Бавструк К.Ю. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский ЗИП" о взыскании 1 799 633,18 руб. задолженности по договору займа.
Определением суда от 15.09.09 г. по ходатайству ИП Бавструк К.Ю. объединены в одно производство дела N А32-7990/2009-55/145-62/789 и N А32-15872/2009-62/293.
Общество и ИП Бавструк К.Ю. неоднократно уточняли предмет исковых требований в суде первой инстанции, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:
- по иску предпринимателя Бавструк К.Ю. - признать договор займа от 01.11.07 г. действительным; взыскать с ОАО "Краснодарский ЗИП" 1 453 604,39 руб. долга по договору займа, 296 222,16 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.08 г. по 15.10.09 г.; 34 167,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу; 150 125,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа за период с 01.01.09 г. по 15.10.09 г.; 145 360,43 руб. штрафа.
- по иску ОАО "Краснодарский ЗИП" - признать договор займа от 01.11.07 г. незаключенным по его безденежности; признать договор займа недействительной сделкой как совершенной под угрозой (ст. 179 ГК РФ).
Решением суда от 21 октября 2009 г. ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица Воиновой Ю.А. - отклонено. Ходатайство общества об истребовании в ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк" информации - отклонено. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц - отклонено. Ходатайство общества об истребовании у предпринимателя Бавструк К.Ю. документов - отклонено. Ходатайство общества об уточнении исковых требований - удовлетворено. Ходатайство предпринимателя Бавструк К.Ю. об истребовании от общества штатного расписания - отклонено. Ходатайство предпринимателя Бавструк К.Ю. об уточнении исковых требований от 14.10.09 г. - удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя Бавструк К.Ю. взыскано 1 453 604,39 руб. долга, 296 222,16 руб. процентов за пользование займом, 141 763,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
По иску общества к предпринимателю Бавструк К.Ю., Барышникову Д.Н., о признании договора займа от 01.11.07 г. незаключенным - в удовлетворении исковых требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2009 г., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателю Бавструк К.Ю. отказать, исковые требования ОАО "Краснодарский ЗИП" удовлетворить, признать договор займа незаключенным.
ОАО "Краснодарский ЗИП" ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А32-15872/2009-62/293 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-45130/2009-11/872, N А32-9944/2010-17/25.
Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку дело N А32-15872/2009-62/293 и дела N А32-45130/2009-11/872, N А32-9944/2010-17/25, не взаимосвязаны, основания, предусмотренные в ст. 143 АПК РФ отсутствуют.
В целях ознакомления сторон с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами в судебное заседание 26.04.2010 г., судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.04.2010 г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.04.2010 г. в 10 час. 00 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 30.04.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по делу.
ИП Бавструк К.Ю. просил в иске ОАО "Краснодарский ЗИП" отказать.
ИП Бавструк К.Ю. уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" 2 046 462,79 руб.: 1 453 604,39 руб., перечисленных за ответчика третьим лицам за оказанные услуги, проценты за пользование займом в сумме 356 122,77 руб. (с 17.11.2007 г. по 28.03.2010 г.), проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 236 735,63 руб. (за 01.01.2009 г. по 28.03.2010 г.) От остальных требований отказался.
Судебной коллегией уточнение и отказ от части требований принят.
Представители ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, требования уточнили, просили отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Бавструк К.Ю. требований, признать договор займа от 01.11.2007 г. незаключенным /т. 4 л.д. 7/.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего:
В статье 167 Кодекса закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело (часть 4).
Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).
Из п. 3 ст. 169 АПК РФ следует, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
ОАО "Краснодарский ЗИП" в материалы дела представлен диск с фотографиями /т. 4 л.д. 10, 140/ не подписанной резолютивной части обжалуемого судебного акт, что по мнению общества является безусловным основанием к отмене судебного акта, которое установлено им в момент ознакомления с материалами дела.
Судебная коллегия вместе с лицами, участвующими в деле обозрела фотографии на электронном носителе и установила, что резолютивная часть подписана только судьей, подписи арбитражных заседателей отсутствуют.
Последующее подписание резолютивной части решения арбитражными заседателями свидетельствует о коллегиальной воле судей на подписание судебного акта, но не устраняет нарушение требований п. 3 ст. 167 АПК РФ и п. 3 ст. 176 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.02.10 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 29.03.2010 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Войнову Ю.А.
Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд установил следующее.
По требованию ОАО "Краснодарский ЗИП" к ИП Бавструк К.Ю., к Барышникову Д.Н. о признании сделки незаключенной.
Из материалов дела следует, что 01.11.07 г. между ИП Бавструк К.Ю. и ОАО "Краснодарский ЗИП" был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ИП Бавструк К.Ю. обязался передать в собственность ОАО "Краснодарский ЗИП" денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ОАО "Краснодарский ЗИП" в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.08 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Полагая, что указанный договор займа является незаключенным, ОАО "Краснодарский ЗИП" обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Согласно п. 2.1. договора займа ИП Бавструк К.Ю. обязался перечислить ОАО "Краснодарский ЗИП" денежные средства в указанном размере по реквизитам, указанным заемщиком.
ИП Бавструк К.Ю. на основании писем ОАО "Краснодарский ЗИП" по указанным заемщиком реквизитам (как того требует п. 2.1. договора) перечислил третьим лицам - ОАО "Кубаньэнергосбыт", ГУП КК "Крайтехинвентаризация", ОАО "Гидротягмаш", ОАО "Энергобаланс-Кубань", ОАО "Стандартэлектро", ООО "Окей-Телеком", ООО "ЮгКабель", ООО "Русский Свет", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Краснодар Водоканал", УСС по Краснодарскому краю - филиал ФГУМ "ГЦСС", ОАО "ЮТК", ОАО "Кубаньводтранссвязь" денежные средства в размере 1 453 604,39 руб.
Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Краснодарский ЗИП" и соответствующими платежными поручениями: N 26 от 16.11.07 г., N 31 от 13.12.07 г., N 32 от 13.12.07 г., N 1 от 15.01.08 г., N 2 от 23.01.08 г., N 3 от 29.01.08 г., N 4 от 30.01.08 г., N 5 от 31.01.08 г., N 6 от 31.01.08 г., N 8 от 07.02.08 г., N 7 от 06.02.08 г., N 14 от 19.02.08 г., N 13 от 19.02.08 г., N 16 от 29.02.08 г., N 17 от 04.03.08 г., N 20 от 28.03.08 г., N 28 от 16.04.08 г., N 34 от 28.05.08 г., N 33 от 28.05.08 г., N 35 от 25.06.08 г., N 36 от 27.06.08 г., N 39 от 15.08.08 г.
При этом все перечисления денежных средств произведены в рамках договора займа, на что имеется ссылка во всех письмах ОАО "Краснодарский ЗИП".
В платежных поручениях, которыми ИП Бавструк К.Ю. производил
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-10760/2009 по делу n А32-25103/2009-38/536 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также