Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-8314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения временных объектов, является управление архитектуры города (УАГ), которое рассматривает заявление с приложенными к нему документами и в соответствии с градостроительной документацией определяет возможность или невозможность выделения испрашиваемого земельного участка. (п.п. 5.1.3, 5.1.4 порядка). После получения от УАГ заключения о возможности размещения объекта с приложением заявления, кадастрового паспорта земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) публикует в средствах массовой информации сообщение о наличии земельного участка, предназначенного для размещения объекта, с указанием условий предоставления (п. 5.1.9 порядка).

В случае если по истечении месячного срока с момента публикации сообщения в отношении предоставляемого земельного участка не поступили заявления от других лиц, КУМИ в двухнедельный срок осуществляет подготовку и согласование проекта постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду единственному заявителю. В недельный срок с момента издания постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду КУМИ заключает с заявителем договор аренды земельного участка (п.п. 5.1.10, 5.1.11 порядка). В случае поступления в срок, указанный в сообщении, заявок о предоставлении земельного участка от других лиц КУМИ принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 5.1.12 порядка).

Оспаривая действия муниципальных органов, общество ссылается на соблюдение им установленного порядка обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством и на необоснованное уклонение ответчиков от заключения договоров аренды спорных участков.

Со своей стороны, муниципальные органы ссылаются на то, что действия органов местного самоуправления, выражающиеся в не заключении договора аренды спорных земельных участков с обществом в преимущественном перед иными заинтересованными лицами порядке, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу толкования и применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 № 339.

Суд первой инстанции на основе системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации упоминания о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, по результатам торгов, не свидетельствует о неприменимости данного способа заключения договора в рамках процедуры, регламентированной статьей 34 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Таким образом, при наличии нескольких заявок предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка должно производиться по результатам торгов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы общества о ненадлежащем характере или об их отсутствии вторых заявок на предоставление спорных участков от Воропаева А.В. и признал доказанным довод администрации и комитета об их наличии и поступлении в необходимый срок.

В частности, до публикации 18.07.12г. информации о предполагаемом предоставлении спорных участков в аренду данная информация была опубликована 11.07.12г. на сайте администрации в сети Интернет на странице комитета в разделе «Информация» по инициативе комитета и по поручению администрации. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заверенными копиями письма ВрИО комитета от 06.07.12г. № 4426/3 в адрес заместителя главы администрации о публикации на официальном сайте администрации указанной информации, копию самой информации, скриншот архива базы данных с данной опубликованной информацией за 11.07.12г., письмо заведующей информационно-аналитическим сектором администрации № 57.2.2\999 от 21.10.13г. с подтверждением публикации 11.07.12г.

Обществом предоставлена распечатка распечатку с сайта администрации не доказывает неопубликания указанной информации, поскольку она взята за дату  17.07.13г. и из другого раздела -  «Новости».

17.07.12г. Воропаев А.В. обратился к мэру с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что заявитель претендовал на предоставление ему земельных участков, в предоставлении которых заинтересовано также иное лицо, оснований для удовлетворения заявленных требований в части издания администрацией правового акта о предоставлении обществу спорных земельных участков не имеется.

В связи с этим требование общества к администрации правильно отклонено судом первой инстанции.

Так же правомерно отклонено и требование к комитету как производное от требования к администрации.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока: о наличии заявок заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии оснований для предоставления обществу спорных объектов на праве аренды без проведения аукциона общество было проинформировано уполномоченным органом администрации - комитетом по управлению муниципальным имуществом письмом от 10.09.2012 № 6906/н, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.04.2013.

Отсутствие ходатайства общества о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не дало суду первой инстанции возможности рассмотреть вопрос о причинах его пропуске и о степени их уважительности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 10211 от 14.08.13г. госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Фирма "Актис" ИНН 6165111480, из федерального бюджета 1000  (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 10211 от 14.08.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева