Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-9846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9846/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Близнюк  А.А.

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "Ирбис": Горный А.В., паспорт, по доверенности о 05.06.2013 г.

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу № А32-9846/2013

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" 

к заинтересованному лицу Государственному учреждению  - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15

при участии третьего лица Государственной  инспекции труда в Краснодарском крае

о признании недействительным   решения №99 от 27.03.2013г.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Государственному учреждению  - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15 (далее – фонд) о  признании  недействительным  решения  № 99 от 27.03.2013г.  о привлечении  плательщика  страховых взносов  к  ответственности за совершение  нарушения  законодательства  Российской  федерации  о страховых  взносах. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная   инспекция  труда в Краснодарском крае

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013г. заявленные  требования удовлетворены, решение № 99 от 27.03.2013г., вынесенное Государственным  учреждением  - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15  признано  недействительным (с учетом  определения  об исправлении  опечатки  от 26.07.2013г.).  Решение мотивировано тем, что  фондом неправильно  применены  нормы  права, начислена  недоимка, пени  и штрафы  на суммы  выплат командировочных расходов, основанные  на  том, что постоянным рабочим местом  является  объект охраны, командированные  сотрудники имели возможность  ежедневно  возвращаться  к месту  жительства. 

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15 обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной  жалобе  фонд указывает, что  судом  первой инстанции  необоснованно признано недействительным решения  № 99, согласно  которому общество  необоснованно не включило в   базу для  начисления  страховых взносов, выплаченные суммы  командировочных  расходов, при  заключении трудовых   договоров  работник  знал  на какой  срок и какой  объект  охраны  он  принимается.            

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.    Общество  заключило  с работниками трудовые  договоры и выплатило  командировочные  расходы в  соответствии с действующим законодательством. Направление  каждого  из работников  в командировку  оформлены  соответствующим  приказами, нормы  суточных  расходов, также  установлены  приказами, подтверждены  авансовыми отчетами.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебное заседание  фонд  и третье лицо  представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном  заседании представитель  общества поддержал  позицию, изложенную  в  отзыве, представил дополнение  на  отзыв, просил  решение  суда первой инстанции оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   фондом   в отношении заявителя в период с 12.11.2012 г. по 29.12.2012 г. проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N99 от 15.02.2013 г., по результатам рассмотрения которого принято решение N 99 от 27.03.2013 г.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", начислены штраф в сумме 57 921 руб. 99 коп., пени в сумме 12 231 руб. 27 коп., а также было предложено заявителю уплатить недоимку в сумме 289 609 руб. 94 коп.

Основанием для начисления недоимки, пени, штрафов послужили выводы Фонда о том, что заявителем допущены нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части занижения базы для начисления страховых взносах согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов сумм суточных, выплаченных заявителем работникам при направлении их в командировки недалеко от места своего постоянного проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что  обществом  заключались строчные  трудовые  договоры  с  работниками, которые  принимались  на работу  в частную  охранную  организацию  на должность  охранника, место  работы  было определено:  Краснодарский  край, г. Анапа, ул.  Заводская, д.28И.  На каждого  сотрудника общества, направляемого  в командировку на охрану  объекта, расположенного  по адресу: г.  Сочи,  пос. Хоста ул. 50 лет СССР, 17А,  издавался  приказ  с указанием  места командирования, периода  нахождения    в командировке,    выдавалось служебное  задание,  командировочное удостоверение. Из материалов  дела  следует, что  на командировочных  удостоверениях  имеются  отметки  с датой  выбытия  из  г. Анапы, ул.  Заводская, д.28И   (место работы  по  трудовому  договору), отметки с  датой   прибытия  и выбытия  на место  командировки  по  адресу охраняемого  объекта, а также  отметки  о возвращении  на рабочее  место  после окончания  командировки.  В материалы  дела  представлен  авансовый отчет, утвержденный  руководителем  общества.                 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников  и с учетом локальных нормативных актов Общества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты,  связанны со служебной командировкой, произведены работодателя, в связи с чем не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

При рассмотрении доводов апелляционной  жалобы   Фонда о наличии у работников возможности ежедневно возвращаться из командировки к месту постоянного проживания, что исключает выплату суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Инструкции Минфина СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности