Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-11015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11015/2008-41/195

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негреева Виктора Васильевича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008г. по делу № А32-11015/2008-41/195,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Негреева Виктора Васильевича

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Антоновичу, индивидуальному предпринимателю Клочко Игорю Ивановичу,

о признании недействительным распределения доходов от использования общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Негреев Виктор Васильевич (далее – Негреев В. В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Пархоменко Александру Антоновичу (далее – Пархоменко А. А.), Клочко Игорю Ивановичу (далее – Клочко И. И.) о признании недействительными распределения доходов от использования общего имущества торгового центра «Радуга» за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец наряду с предпринимателями Пархоменко А. А. и Клочко И. И. является собственником торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 14. Доход от предоставления торговых мест в торговом центре в 2004 г. распределен между Клочко И. И. и Пархоменко А. А., чем нарушены права истца на получения дохода от использования имущества, находящегося в совместной собственности предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности истца и ответчиков на здание торгового центра. Истец не представил доказательств, что у него возникло право общей собственности на здание торгового центра.

Не согласившись с данным судебным актом, Негреев В. В. обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение от 20.08.2008 г.  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики подтвердили факт получения ими дохода от использования имущества в 2004 г., а также тот факт, что истец дохода не получал. Торговый центр фактически состоит из земельного участка, находящегося в общей собственности истца и ответчиков, и находящихся на нем лотков, торговых палаток,  киосков. Доход состоит из платы предпринимателей за право вести торговлю на территории торгового центра «Радуга».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором расположен торговый центр, принадлежит на праве долевой собственности Пархоменко А. А., Клочко И. И., Негрееву В. В. Исковые требования заявлены относительно расположенного  на земельном участке торгового центра и получения прибыли от его использования.

Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 19.04.2002 г. № 554 гражданам Пархоменко А. А., Клочко И. И., Негрееву В. В. разрешено производство проектно-изыскательских работ, разработка проекта строительства торгового центра на земельном участке, находящемся в их долевой собственности. Согласно акту от 20.07.2005 г. и заключения Краснодарской инспекции архитектурно – строительного надзора от 16.08.2005 г. № 75 законченный строительством объект – торговый центр принят в эксплуатацию.

При этом доказательств государственной регистрации права долевой собственности на здание торгового центра как объект недвижимости или совокупности таких объектов, в материалы дела не представлено, следовательно, торговый центр как объект гражданского оборота отсутствует (ст. 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какое-либо соглашение о порядке извлечения и распределения прибыли и несения бремени расходов по содержанию имущества между сторонами не заключалось, договор о совместной деятельности также не заключался.

Таким образом, доказательства о наличии общего имущества на праве собственности у истца и ответчиков отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008г. по делу № А32-11015/2008-41/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина