Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-2059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2059/2013

28 октября 2013 года                                                                            15АП-14495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012 г.

от Багрова Николая Леонидовича представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013 г.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСПАРО" Махнев М.Ю. лично по паспорту

Федоренко С.С. в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-2059/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Багрова Николая Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСПАРО» ИНН 6122006258, ОГРН 1026101311477 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Багров Николай Леонидович (далее  –  заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСПАРО» обратился с заявлением   о  включении  в  реестр  требований кредиторов задолженности в размере 91 000 000 рублей, из них   70 000 000 руб. сумма  основного долга,  21 000 000 руб. проценты   (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Определением суда от 14.08.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 21 000 000 рублей процентов за пользование займом включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Испаро».

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что   судом первой инстанции при принятии судебного акта не приняты разъяснения, изложенные   в пункте  26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012г. № 35. Полагает, что решение Ленинского районного суда  от 31.01.2013г. не может подтверждать факт предоставления займа и   поскольку судом общей юрисдикции не исследовались подлинные договора займа и договора поручительства,  не исследовалась финансовая возможность предоставить займ, в заявленном размере, полагает, что  в данном случае      не могут быть применены положения ст. 69 АПК РФ.  В апелляционной  жалобе заявлен новый довод о том, что  судом не исселовались  обстоятельства одобрения крупной сделки и нарушения положений ст. 46  Федерального закона 14-ФЗ.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  ООО «Испаро» просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Испаро»  обратилось в суд с заявлением  о признании его банкротом.

Определением от 14.03.2013г.  в отношении  ООО «Испаро» введено наблюдение.

Решением от 04.09.2013г.  ООО «Испаро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Испаро»  о  признании  его несостоятельным (банкротом) обоснованным  и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013г.

Багров  Н.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением 13.05.2013г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела   Багров  Н.Л, в обоснование   размера заявленных требований представил в материалы дела  копию договора займа от    10.03.2010г.  заключенного  между заявителем и Лободой Николаем Григорьевичем, по условиям которого заявитель передал в качестве займа денежные средства в сумм 70 000 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, сроком возврата до 10.09.2012г.

Копию договора поручительства, заключенного  с  от 10.03.2013г., заключенного между  заявителем и ООО «Испаро».

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013г., которым   с основного должника (Лобода  Н.Г.) и поручителей, в том числе с должника, в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 92 500 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основного долга, 21 000 000 рублей процентов за пользование займом и 1 500 000 рублей пени  и  8 571, 43 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также подлинный исполнительный лист  ВС № 015846631 от 13.03.2013г.

При принятии  оспариваемого определения суд первой инстанции   правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №  35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением районного суда.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ЗАО «Райффайзенбанк» и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной  инстанции принимает  во внимание, что    в отношении    главы КФХ Лобода Н.Г.  было  введено  наблюдение в рамках дела А53-3875/2013 и требования   Багрова Н.Л.   были включены в реестр требований кредиторов определением от 13.08.2013г.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в   апелляционной  жалобе,  Банком   фактически заявленные новые требования,   о признании сделки   недействительной по  гражданским основаниям, а именно по основанию  возможного нарушения положений ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ порядка  одобрения  крупной сделки в соответствии с требованиями, а также на предмет соответствия сделки положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при этом Банком только  заявлены указанные выше  доводы в отсутствие    документальной обоснованной позиции.

Согласно    разъяснениям,  изложенными  в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк не лишен  возможности  обращения с  заявлением о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), которое  подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного,  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, указанные доводы новые доводы не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной  инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает возможным обратить внимание Банка, что  кредитор в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ № 63  не лишен возможности   обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании