Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39559/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39559/2012

28 октября 2013 года                                                                            15АП-15200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Бинбанк" представитель Найденова Т.С. по доверенности от 23.09.2013 г.

от ООО «XXI век» представитель Найденова Т.С. по доверенности от 04.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-39559/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Калайджяна Карпо Миграновича к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (ИНН 232500274512 ОГРНИП 304232511800144 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карпо Мигранович (далее  –  заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  Шалай  Р.В. обратился с заявлением   о  включении  в  реестр  требований кредиторов задолженности в размере 8 400 000 рублей, из них   7 000 000 руб. сумма  основного долга,  1 400 000 руб. проценты.

Определением суда от 19.08.2013 требование Калайджян Карпо Миграновича в размере 8 400 000 рублей, из них   7 000 000 руб. сумма  основного долга,  1 400 000 руб. процентов за пользование займом включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шалай  Р.В.

ОАО «Бинбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что   судом первой инстанции при принятии судебного акта не приняты разъяснения, изложенные   в пункте  26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012г. № 35. Полагает, что решение Горячеключевского городского суда ККраснодарского края  от 13.05.2013г. не может подтверждать факт предоставления займа и   поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос  реальности предоставления займа,  так как судебный акт основан на признании заявленных требований, кроме того,  в этот же день  было  принято еще 6 решений  по аналогичным обстоятельствам предоставления должнику займа различными физическим лицами.

В судебном заседании  возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей должника и арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, заявившего требования не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Бинбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 04.04.2013г. требования  индивидуального  предпринимателя  Мисакяна  Олега Анатольевича признанны обоснованными в отношении  должника введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении  ИП Шалай  Р.В.  процедуры процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013г.

Калайджян К.М. обратился в суд с соответствующим заявлением 15.05.2013г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела   Калайджян К.М., в обоснование   размера заявленных требований представил в материалы дела  копию договора займа от    18.05.201г.  заключенного  между заявителем и Шалай Р.В., по условиям которого заявитель передал в качестве займа денежные средства в сумм 7 000 000 рублей под 20% от суммы займа годовых, сроком возврата до 18.05.2012г. Расписку о предоставлении денежных средств  от 18.05.2011г. Копию претензии.

Решение Горячеключевского  городского  суда Краснодарского края от   13.05.2013г., которым   с Шалай Р.В. взыскано 8 400 000 руб.  50 200 рублей государственной пошлины.

При принятии  оспариваемого определения суд первой инстанции   правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №  35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением районного суда.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считатет необходимым указать, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ОАО «Бинбанк» и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, согласно    разъяснениям,  изложенными  в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк не лишен  возможности  обращения с  заявлением о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), которое  подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает возможным обратить внимание Банка, что  кредитор в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ № 63  не лишен возможности   обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу          № А32-39559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко