Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5340/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-12530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель Жидков И.С., доверенность № 22-01.5/2036 от 13.09.2013;

от закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Монтажник»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-5340/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904 ИНН 6163049814)

к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма «Монтажник» (ОГРН 1026101843250 ИНН 6141018989)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Монтажник»

к Министерству здравоохранения Ростовской области

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 86 538 рублей 30 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0158200001311000707 от 15.08.2011 (далее - государственный контракт).

Общество обратилось со встречным иском к министерству о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 21 147 рублей в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением от 26.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в части удовлетворения требований встречного иска в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что, учитывая п. 3.1 контракта, согласно которому расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Государственным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Государственным заказчиком, проверенной и завизированной ГАУ «Ростовоблстройзаказчик», составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными ГАУ. «Ростовоблстройзаказчик» и Подрядчиком, счета, счета фактуры в течение пяти рабочих дней с даты поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет Государственного заказчика, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика отсутствует.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Решение от 26.06.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт                  на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство пожарного резервуара по адресу: х. М.Мишкин, Аксайского района, ул. Набережная, 1 а» в Новочеркасском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 884 610 рублей.

Расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Государственным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной Государственным заказчиком, проверенной и завизированной ГАУ «Ростовоблстройзаказчик», составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными ГАУ «Ростовоблстройзаказчик» и Подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет Государственного заказчика (п. 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта общая продолжительность строительства объекта составляет 2 месяца с даты подписания контракта (до 18.10.2011). Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки.

Ссылаясь на то, что обществом был нарушен срок выполнения работ, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 19.10.2011 по 17.11.2011. Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к министерству о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что обозначенный министерством период просрочки выполнения работ с 19.10.2011 по 17.11.2011 перекрывается периодом времени, в течение которого общество не могло выполнять работы ввиду просрочки кредитора, вина подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту отсутствует, что заявителем жалобы не оспаривается.

Министерство не согласно с удовлетворением судом встречного иска, указывая на отсутствие просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 спорного государственного контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании справки формы КС-3, составленной в соответствии с актами формы КС-2, в течение 5 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной в срок суммы.

Факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 на сумму 1 449 786 рублей и от 13.12.2011 на сумму 1 434 627 рублей.

Оплата работ произведена государственным заказчиком платежными поручениями № 526 от 13.12.2011 на сумму 1 449 786 рублей и № 30 от 27.12.2011 на сумму 1 434 627 рублей.

Судом правомерно отклонена ссылка министерства на то, что фактически акты КС-2 и справки КС-3 поступили в бухгалтерию 05.12.2011 и 22.12.2011, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки, в связи с чем оплата работ была произведена своевременно, поскольку отметки бухгалтерии не могут являться доказательством подписания документов в даты принятия их указанным отделом, при этом других дат, кроме дат составления: 10.10.2011 и 13.12.2011, акты и справки не содержат.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления бюджетного финансирования. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ правомерно руководствовалось положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет предъявленной к взысканию обществом неустойки, суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями государственного контракта.

Принимая во внимание, что министерством ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с министерства неустойку в размере 21 147 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу                           № А53-5340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева