Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-864/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-13919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области: представители Чалый С.Н. по доверенности от 04.10.2013, Соколов А.А. по доверенности от 21.06.2013,

Жданова А.Ю. – в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомления № 51234, № 46215),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-864/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Алины Юрьевны

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданова Алина Юрьевна (далее – ИП Жданова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 27162 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 27162 от 31.10.2012. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу Ждановой Алины Юрьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правильно определил налоговую базу для исчисления НДФЛ. В качестве расходов обоснованно учтена остаточная стоимость автотранспортных средств, при определении которой налогоплательщик правомерно не учитывал срок использования транспортных средств предыдущим собственником. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку в нарушение норм статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации при определении остаточной стоимости основных средств не учитывал срок использования транспортного средства предыдущим собственником, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы при исчислении НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жданова А.Ю. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области правовую позицию по спору поддержали.

ИП Жданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жданова А.Ю. в 2011 году применяла режим налогообложения единый налог на вмененный доход, вид деятельности - оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с реализацией ею в 2011 году принадлежащих и используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств: грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769, грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810, прицепа SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694, Ждановой А.Ю. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 614 руб., что зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки № 23350 ДСП от 24.09.2012 года).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной Инспекцией ФНС России №21 по Ростовской области было принято решение № 27162 от 31.10.2012 о привлечении ИП Ждановой А.Ю. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 462 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 22 310 руб. и соответствующие пени.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Жданова А.Ю. правильно определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. При исчислении остаточной стоимости автотранспортных средств, которая учтена в качестве расходов, налогоплательщик правомерно не учитывал срок полезного использования автомобилей предыдущим собственником, поскольку учет срока полезного использования предыдущим собственником на основании пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалованного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

 В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Так как уплата ЕНВД освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, то налогообложение иных доходов, в том числе связанных в последующей реализацией имущества, использовавшегося при предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ЕНВД, должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13 %, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют такие категории налогоплательщиков, как индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

  В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Статьей 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом. При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, используемые в предпринимательской деятельности и реализованные в 2011 году автотранспортные средства: грузовой автомобильный седельный тягач DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769, грузовой автомобильный седельный тягач DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810, прицеп SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694 - являются амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется на протяжении срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рассматриваемые транспортные средства относятся к пятой амортизационной группе: автомобили-тягачи седельные (код ОКВЭД 15 3410210 - 15 3410216); прицепы и полуприцепы ( код ОКВЭД 15 3420000), предусматривающей срок полезного использования - от 7 до 10 лет.

Как следует из обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации Жданова А.Ю. самостоятельно, в соответствии с классификацией основных средств, определила срок полезного использования приобретенных основных средств - 120 месяцев, что подтверждается приказами о вводе приобретенных автомобилей в состав основных средств от 30.09.2006 ( л.д. 69, том 1), от 29.03.2007 (л.д. 75, том 1), от 05.07.2007 (л.д. 80, том 1), а также инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств (л.д. 73, 79, 84) следует, что год выпуска грузового автомобильный седельный тягач DAF95XF 430 VIN XLRTE47XSOE558769 - 2001; грузового автомобильного седельного тягача DAF95XF 380VIN XLRTE47XSOE526810 - 2000, прицепа SCHMITZS01 VINWSMS6980000519694 – 2004. Исходя из этого, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что автомобили использовались предыдущими собственниками до их приобретения Ждановой А.Ю.

Доначисляя налог на доходы физических лиц, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был исчислять остаточную стоимость транспортных средств с учетом срока его использования предыдущим собственником.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции неправомерными, указав, что в силу пункта 7 статьи 258 Кодекса налогоплательщик вправе, но не обязан в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество