Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-6037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6037/2013

28 октября 2013 года                                                                            15АП-14315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Скалкиной М.А. (доверенность от 09.08.13 № 4-4/270, сроком до 31.12.13);

от ответчиков: главного государственного таможенного инспектора Першина И.В. (от ФТС доверенность № 61АА1796856 от 27.12.12, сроком до 31.12.13, от таможни доверенность от 07.02.13 № 07.1-29/2458, сроком до 31.12.1, удостоверение № 212210); от ФТС главного государственного таможенного инспектора Шагиева В.В. (доверенность от 27.12.12, № 61АА1796821, сроком до 31.12.13, удостоверение № 060134);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 г.  по делу № А32-6037/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" заинтересованные лица: Краснодарская таможня; Федеральная таможенная служба России о взыскании 290 683 рублей 86 копеек, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) 290 683 рублей 86 копеек убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием таможни при таможенном оформлении товара по ДТ № 10309190/160112/0000088.

Иск мотивирован тем, что в период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО «Южные Транспортные линии» по причине незаконных действий и бездействия таможни, в результате чего обществу причинены убытки в виде понесенных расходов на сумму 290 683 рубля 86 копеек за весь указанный период хранения товаров на СВХ, за погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание данных товаров и т.д.

Решением от 05.07.13г. суд удовлетворил заявленные обществом требования к ФТС, сославшись на доказанность заявленных требований по факту и размеру.  В иске к таможне было отказано ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же суд возвратил обществу из федерального бюджета 8 813,68 руб., уплаченных в качестве госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ФТС настаивает на заявленных суде первой инстанции возражениях против иска, сославшись на то, что истец не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены в связи с обычным хранением товаров; истец не доказал причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками; истец не представил расчет убытков; задержка в выпуске товара обусловлена наличием обстоятельств, исключающих возможность его выпуска, а именно допущенной истцом неточностью при заполнении документов.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 15.10.13г. до 09 час. 00 мин. 23.10.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ФТС и таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск общества правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2 посредством электронной формы декларирования истец подал на Краснодарский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) №10309190/160112/0000088.

Таможенным органом 23.01.2012 вынесено решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанной ДТ, о чем проставлена отметка «Отказано в выпуске», с подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного поста № 2 в граве «С» основного листа и в правом верхнем углу дополнительного листа к декларации. В качестве основания отказа в выпуске указано на несоблюдение условий выпуска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Российской Федерации (заявление декларации о соответствии № POCC иА.АЕ81.Д05652 от 28.06.2011 не распространяет свое действие на товары китайского производства).

Ввиду невозможности выпуска товара в срок, предусмотренный ТК ТС, истец вынуждено поместил товар на склад временного хранения (СВХ) ОАО «Южные Транспортные линии», расположенный на таможенном посту Несветайский Ростовской таможни, что подтверждается отчетом от 24.01.2012 № 0000137 о принятии товаров на хранение формы ДО-1.

В связи с допущенным нарушением таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10309000-39/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела Краснодарская таможня вынесла постановление от 04.04.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Истец впоследствии повторно подал на спорный товар ДТ № 10309190/160412/0001661 на   основании   тех   же   документов    и    сведений,    представленных   ранее    с   ДТ № 10309190/160112/0000088. Товар 17.04.2012 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ссылаясь на незаконность действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10309190/160112/0000088, истец обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 по делу № А32-11297/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия краснодарской таможни по отказу в выпуске товаров, оформленных по декларации № 10309190/160112/0000088.

Поскольку в период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО «Южные Транспортные линии» по причине незаконных действий и бездействия Краснодарской таможни, истец обратилось в суд за взысканием убытков в виде понесенных расходов на сумму 290 683 рубля 86 копеек за весь указанный период хранения товаров на СВХ, за погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание данных товаров и т.д.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества правильно удовлетворён судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной  в п. 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - постановление Президиума ВАС РФ № 145), основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является незаконное проведение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства.

В п. 4 постановления № 145 Президиум ВАС РФ так же разъяснил судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 1 ч.1 ст.  28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Согласно ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ требований при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть, законные, основания для возбуждения