Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-6037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении общества данного дела и, соответственно, для применения предусмотренной п.8 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.14 КоАП РФ меры обеспечения такого производства в виде ареста данного товара как предмета предполагаемого таможней административного правонарушения, в связи с обнаружением признаков которого и было возбуждено производство по делу об АП.

Неправомерность действий таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров, оформленных по декларации в ДТ № 10309190/160112/0000088, установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 по делу № А32-11297/2012.

Суд установил, что в результате неправомерного отказа в выпуске товаров, истец был вынужден воспользоваться возмездными услугами по хранению товара на СВХ, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки. При этом размер убытков подтверждается материалами дела (в частности, платежными поручениями от 05.03.2012 и от 20.09.2012, актом от 18.04.2012, счетами на оплату от 24.01.2012, от 18.04.2012, счет-фактурой от 18.04.2012). В период с 24.01.2012 (с момента прибытия товаров) по 17.04.2012 (до момента выпуска их таможенным органом и оплаты услуг) товары находились на хранении на СВХ ОАО «Южные Транспортные линии» по причине незаконных действий и бездействия Краснодарской таможни.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, в данном случае, выражается в том, что по причине отказа в выпуске товара по вине таможни, истец не смог своевременно осуществить выпуск товара, и с 24.01.2012 по 17.04.2012 вынужденно несло дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения.

За весь указанный период хранения товаров на СВХ истец оплатил ОАО «Южные Транспортные линии» 290 683 рубля 86 копеек. В указанную сумму включены следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы с товарами; складская обработка товаров при постановке и выдаче на СВХ; размещение и хранение товаров в крытом складе СВХ; взвешивание товаров. Суд проверил расчет убытков и признал его правильным.

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой   инстанции также установил, что убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы ФТС  о том, что истец не понес убытки в смысле, устанавливаемом статей 15 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены в связи с обычным хранением товаров; истец не доказал причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа и понесенными им убытками; истец не представил расчет убытков; задержка в выпуске товара обусловлена наличием обстоятельств, исключающих возможность его выпуска, а именно допущенной истцом неточностью при заполнении документов.

Суд так же правомерно отказал в иске к таможне ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим изложенное ФТС в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе обществу в иске не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции так же указал на возвращение обществу как истцу по делу из федерального бюджета уплаченной им при подаче иска государственной пошлины 8 813 рублей 68 копеек по платежному поручению от 15.02.2013 № 49182.

Однако в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам в п. 5 Информационного письма от 13.03.07г. № 117 по вопросу о том, в  каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Общество как истец уплатило в федеральный бюджет госпошлину за подачу иска 8 813 рублей 68 копеек по платежному поручению от 15.02.2013 № 49182.

Судебный акт по делу принят судом первой инстанции не в пользу ответчика – ФТС.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежали возмещению понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 813 рублей 68 копеек.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части распределения судебных расходов по делу, понесённых обществом по оплате госпошлины за подачу иска – указанная в решении суда сумма взыскания с ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества подлежит увеличению на  8 813,68 руб. – судебных расходов, понесённых обществом по оплате госпошлины за подачу иска. Вывод суда первой инстанции о возвращении обществу из федерального бюджета указанной суммы госпошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 изменить: дополнить абзац № 1 резолютивной части словами: «и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 8 813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек»; исключить из резолютивной части решения абзац № 2. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева