Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-4671/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-4671/2008-31/58-15/213

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Резванов Игорь Сергеевич, паспорт; представитель Пестовский П.М., доверенность от 26.09.2008г.; от ответчиков: от ООО “Пожарное дело” директор Сумин Евгений Геннадьевич, паспорт; ЗАО “Кубаньагропромэнерго” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Завод Кубаньпровод” на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2008г. по делу №А32-4671/2008-31/58-15/213 (судья Коняхина Е.И.)

по иску ЗАО “Завод Кубаньпровод” к ответчикам ООО “Пожарное дело”, ЗАО “Кубаньагропромэнерго” о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод Кубаньпровод” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам ООО “Пожарное дело”, ЗАО “Кубаньагропромэнерго” о признании недействительной сделки – договора, заключенного 12.05.2004г. между закрытым акционерным обществом “Кубаньагропромэнерго” и обществом с ограниченной ответственностью “Пожарное дело” о купле-продаже временных сооружений и строительных материалов в части продажи имущества “Площадка для металла (Площадка для козлового крана по техпаспорту БТИ)” и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указало, что ЗАО “Кубаньагропромэнерго” является акционером ЗАО “Завод Кубаньпровод”, в оплату приобретенных акций передало “Площадку для металла (Площадка для козлового крана по техпаспорту БТИ)”, расположенную в г.Краснодаре по ул. Тихорецкая, 22/1, имущество принято на баланс истца. Согласно доводам иска, в январе 2008г. истцу стало известно о том, что 12.05.2004г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи, среди прочего имущества была продана “Подкрановая площадка общей площадью 960 кв.м”. Истец полагает, что договор заключен в отношении имущества, на которое у него возникло право собственности.

В отзыве на иск ответчик ООО “Пожарное дело” просило в иске отказать, указало на следующие обстоятельства: Площадка для металла или Площадка для козлового крана площадью 960 кв.м. (24х40 м.), расположенная по адресу г.Краснодаре по ул. Тихорецкая, 22/1 была приобретена обществом на основании договора купли-продажи временных сооружений и строительных материалов от 12 мая 2004г. и акта приема-передачи, площадка площадью 960 кв.м. находится на арендуемом обществом земельном участке площадью 7640 кв.м. Ответчик ООО “Пожарное дело” заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на земельном участке по ул.Тихорецкой, 22/1 расположены две площадки: “Подкрановая площадка общей площадью 960 кв.м” и “Площадка для металла”. Переданная по договору купли-продажи площадка расположена на земельном участке площадью 960 кв.м., находящемся в аренде ООО “Пожарное дело” на основании договора аренды земельного участка от 10.02.1998г. и дополнительных соглашений. Суд также указал, что указанные в решении о выпуске акций данные не позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в оспариваемом договоре купли-продажи.  Суд, со ссылкой на постановление КС РФ от 21.04.2003г. №6-П также указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, предусмотренные ст.302 ГК РФ. Суд констатировал нахождение спорного имущества у ответчика ООО “Пожарное дело” и применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Завод Кубаньпровод” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому на плане усадебного участка по ул.Тихорецкой обозначены две примыкающие друг к другу площадки. “Подкрановая площадка площадью 960 кв.м” не существует Также указывает на то, что у истца есть основания полагать, что под наименованием “Подкрановая площадка площадью 960 кв.м” ответчики понимают часть площадки для металла (ссылается на письмо ООО  “Пожарное дело” от 3 марта 2008г.). Полагает, что ответчик ООО “Пожарное дело” не владеет спорным имуществом, сделка сторонами не исполнена, ссылается на ст. 304 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик ООО “Пожарное дело” просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что спорное имущество было ответчику передано, находится на арендованном им земельном участке, данное имущество никогда не было собственностью истца, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях более трех лет.

ООО “Пожарное дело” и ЗАО “Кубаньагропромэнерго”, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель ЗАО “Завод Кубаньпровод” поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что имущество находится во владении истца. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, соглашением о порядке пользования, отзывом ООО “Пожарное дело”, в котором указано, что имущество находится во владении ЗАО “Завод Кубаньпровод”.

С целью представления сторонами пояснений по вопросу о фактическом владельце спорным имуществом суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22 декабря 2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду фотографии, пояснил, что площадка в настоящее время огорожена, находится во владении  ЗАО “Завод Кубаньпровод”. Сослался на акт обследования земельного участка от 11 декабря 2008г., составленный специалистом Департамента муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара с участием директора ЗАО “Завод Кубаньпровод”. В данном акте отражено, что в границах земельного участка, огороженного забором, расположена в том числе площадка для металла 1950 кв.м. В обоснование того, что истец не утратил владения объектом также сослался на договоры аренды, заключенные в отношен данного объекта между истцом и ООО “Агро-Технологии”.

Представитель ответчика ООО “Пожарное дело” пояснил суду, что забор установили силой 4 месяца назад, пояснил, что истец и ответчик ООО “Пожарное дело” одновременно покупали у ЗАО “Кубаньагропромэнерго” объекты недвижимости, договорились об использовании площадки.

Для ответчика ООО “Пожарное дело” отмерили 40 метров, обозначили на плане, все подписали, были согласны. Представил суду план с подписями, пояснил, что это подписи руководителей лиц, одновременно приобретавших у ЗАО “Кубаньагропромэнерго” объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО “Пожарное дело” также пояснил суду, что приобретенная ответчиком площадка составляет 960 кв.м., именно столько получится, если принять во внимание отмерянные 40 м. Пояснил, что на представленном ответчиком техпаспорте 2005г. хорошо видно, как именно стороны разделили  площадку. В настоящее время ООО “Пожарное дело” осуществляет межевание земельного участка, составлен проект границ, в который вошла и часть принадлежащей ООО “Пожарное дело”  по достигнутой договоренности площадки.

Представитель истца возражал, пояснил суду, что площадка представляет собой единый объект, ссылается на технический паспорт 2007 и технический паспорт 2008г.,  в которых в разделе “ограждения и сооружения (замощения на участке)” обозначена в том числе площадка с козловым краном, площадью 1950 кв.м. Пояснил, что ЗАО “Завод Кубаньпровод” не согласно с теми границами, в которых ответчик ООО “Пожарное дело”  оформляет земельный участок, полагает, ответчик межует как свой в том числе  участок истца.

Истец полагает, что выводы, сделанные в мотивировочной части решения суда относительно наличия в собственности ответчика ООО “Пожарное дело”  подкрановой площадки 960 кв.м. предрешают спор истца и ответчика относительно границ земельных участков.

На вопрос суда, на какой техпаспорт содержит ссылка решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное РО ФКЦБ России в Южном округе 10 апреля 2001г., представитель истца пояснил суду, что данное решение содержит ссылку на старый паспорт ЗАО “Кубаньагропромэнерго”, который в материалы дела не представлен.

На вопрос суда, по какой причине ЗАО “Завод Кубаньпровод” не участвовал в расчете арендной платы за 2005г., представитель истца пояснил суду, что в настоящее время истец полагает своим участок площадью 6176  кв.м. В 2005г. арендную плату за этот участок оплачивал директор  ЗАО “Завод Кубаньпровод”  Резванов (6 076 кв.м.) и ЗАО “Кубаньагропромэнерго” (100 кв.м.).

Суд с участием сторон обозрел имеющиеся в материалах дела (технических паспортах) планы усадебного участка по ул.Тихорецкой, №22/1 и ситуационные планы.

На вопрос суда, что собой представляет спорный объект, стороны пояснили суду, что объект представляет собой бетонную заливку.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что бетонная площадка – самостоятельный объект технического и инвентарного учета; площадка была возведена соответствующим образом, бетонное покрытие вместе с земельным участком представляет подкрановую площадку.

Отделить от земельного участка площадку невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда подлежит отмене, при этом в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуя признания недействительной сделки – договора, заключенного 12.05.2004г. между закрытым акционерным обществом “Кубаньагропромэнерго” и обществом с ограниченной ответственностью “Пожарное дело” о купле-продаже временных сооружений и строительных материалов в части продажи имущества “Площадка для металла (Площадка для козлового крана по техпаспорту БТИ)” и применении последствий недействительности сделки, истец должен доказать, что сам является правообладателем спорного объекта. Кроме того, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, должен обосновать, что объект не выбыл из его владения.

В качестве основания приобретения права собственности на спорный объект, обозначенный истцом как “Площадка для металла (Площадка для козлового крана по техпаспорту БТИ)”, расположенная в г.Краснодаре по ул. Тихорецкая, 22/1, истец ссылается на решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное РО ФКЦБ России в Южном округе 10 апреля 2001г.

Апелляционному суду представлена копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг, акта передачи основных средств в счет оплаты акций, в том числе площадки для металла (т.2, л.д.104,111).

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают его надлежащую легитимацию как собственника объекта гражданских прав – площадки для металла.

По утверждению истца, спорное имущество является движимым. Право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя согласно действующему российскому законодательству в момент его передачи от отчуждателя к приобретателю.

Данный аргумент апелляционным судом отклоняется.

Подобный объект не может рассматриваться как движимое имущество, в силу нормы ст. 130 ГК РФ.

Из пояснений сторон и представленных суду фотографий видно, что спорная площадка  представляет собой бетонную заливку земельного участка, отделить ее от земельного участка невозможно.

Подкрановая площадка (площадка для металла) либо является простым улучшением земельного участка, не составляющим обособленного объекта, либо объектом недвижимого имущества, в том числе вспомогательным.

Тот факт, что площадка упоминается в некоторых из представленных суду технических паспортах, не влияет на данный вывод апелляционного суда.

Технический учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него. Поэтому апелляционный суд отклоняет ссылку истца на справку филиала ГУП КК “Крайинвентаризация”, согласно которой в инвентарном деле значится площадка с козловым краном (площадка для металла)  1 штука.

Равно не способствует введению площадки в оборот в качестве обособленного объекта ее огораживание забором, поэтому апелляционный суд отклоняет ссылку истца на фотографии и акты обследования земельного участка.

Для введения недвижимого объекта в оборот должны быть соблюдены административные предпосылки, в том числе предоставление  земельного участка, должна быть обеспечена обособленность объекта, его конкретизации в установленных границах.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки как самостоятельного обособленного объекта оборота, отсутствуют.

Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации (п.2 ст.8 ГК РФ).

Отчуждая  недвижимый объект в 2001г., ЗАО “Кубаньагропромэнерго” должно было предварительно зарегистрировать свое право на объект в реестре, после чего стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу.

В обоснование того, что истец не утратил владения объектом, истец также сослался на договоры аренды, заключенные в отношен данного объекта между истцом и ООО “Агро-Технологии” (т.2, л.д.112).

Данный договор не принимается апелляционным судом в качестве доказательства легитимации истца и владения им площадкой как полноценным объектом оборота, поскольку во-первых, наличие обязательственного правоотношения не способно