Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-9868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также на случаи, когда объекты возводятся третьим лицом в установленном законом порядке, из текста закона не следует.

Правоотношения, возникающие из ипотеки земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие третьим лицам, регулируются статьей 66 Закона об ипотеке. Диспозиция указанной нормы права указывает, что если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Анализ указанных норм права, как в отдельности, так и в совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ипотека в силу закона не возникает в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных на заложенном земельном участке третьим лицом, не являющимся залогодателем.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что доводы Банка о том, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в непроизведении регистрации ипотеки и приостановлении регистрации, незаконны и нарушают его права и законные интересы как залогодержателя земельного участка, ошибочны.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что положения ст. 64 закона № 102-ФЗ и п. 1.4 договора ипотеки позволяют регистрировать ипотеку в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю.

При этом то обстоятельство, что данное имущество было создано и зарегистрировано после заключения договора ипотеки правового значения для оценки законности действий регистрирующего органа в настоящем деле с учётом предмета спора не имеет. В случае, если данные действия по созданию и регистрации спорного имущества произведены с нарушением договора ипотеки и закона банк как залогодержатель и сторона по договору ипотеки вправе защитить свои интересы в гражданско-правовом прядке, обратившись с соответствующим иском к лицам, нарушившим его имущественные интересы как стороны по договору. Защита этих интересов банка  настоящем судебном процессе, возникающем из публичных правоотношений, выходит за пределы компетенции суда, определённые главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на банк относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем банку из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 001 от 28.08.13г. госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест", ИНН 6163011391, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева