Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-36918/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стороны произвели государственную регистрацию договора от 10.09.2009 № 3/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.10.2009.

Государственная регистрация изменений в договор в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами произведена не была. Следовательно, акт приема-передачи не может рассматриваться в качестве соглашения сторон об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства кредитору.

Буквальное толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами срока передачи объекта долевого строительства или о прощении долга.

Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приема-передачи от 24.12.2012 отсутствует  соглашение сторон о прощении долга по пене в сумме 1 275 436,43 руб.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства имел правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 и условиями заключенного им договора от 10.09.2009 № 3/1 за период с 01.04.2010 по 23.12.2012, а также для предъявления этого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 1 275 436,43 руб. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора от 10.09.2009 № 3/1 и пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и его арбитражный управляющий не заявили о снижении размера предъявленной кредитором неустойки, не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Носова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 275 436,43 руб.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора Носова А.М. судом неправильно применены нормы материального права, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария» пени в размере 1 275 436,43 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-36918/2012 отменить в части отказа Носову А.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария» требования о взыскании неустойки в размере 1 275 436,43  руб.

Включить требование Носова Александра Михайловича в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 в сумме 1 275 436,43 руб. за период с 01.04.2010 по 23.12.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мария».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева