Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-563/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Чуев Г.А. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малютка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-563/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малютка» к ответчику: закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малютка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11 974 516, 60 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договорам страхования имущества.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении требований отказано; ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку представитель Чуб В.А. имел полномочия на подписание иска, доверенность не отзывалась. Судебный акт мотивирован тем, что страховым случаем, в результате которого был причинен вред земельному участку истца, является стихийное бедствие – наводнение, который не был согласован сторонами при заключении договора страхования земельного участка. Требование о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным оборудованию АЗС, отклонено, поскольку в представленных в его обоснование документах имеются противоречия по перечню имущества, которое пришло в негодность вследствие страхового случая. Истцу предлагалось представить доказательства повреждения и порчи застрахованных резервуаров, в том числе провести техническую экспертизу по определению причин повреждений и размера ущерба с учетом износа, однако истец соответствующих доказательств не представил, ходатайств не заявил.

ООО «Малютка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило оставить иск без рассмотрения, поскольку полномочия на подписание искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Краснодарского края Чубу В.А. не предоставлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «Малютка» подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2013 и подписано представителем Чубом В.А. В приложении пунктом 5 значится доверенность представителя.

В доверенности № 34 на представительство интересов юридического лица от 17.12.2012 (подлинной) специально оговорено право Чуба А.В. на подписание искового заявления; доверенность действительна до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 136). Сведений об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из трех договоров страхования.

1. 10.12.2009 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Малютка» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/1087/9154/231; 25.03.2011 – дополнительное соглашение № 2, 12.09.2011 – дополнительное соглашение № 3.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) имущества, вследствие наступления указанных в этом пункте событий, в том числе, воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала, смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения.

Объектом страхования по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: недвижимое имущество: здание операторной многотопливной АЗС, литер В (конструктивные элементы, исключая остекление).

Застрахованное имущество является предметом залога (ипотеки) по договору № 4740-1GF203Z1230-00457-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2010, договору № 4740-1О2О203Q-1200-00733-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 25.03.2011, договору № 4740-О00893-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 12.09.2011.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования значится Восточный дополнительный офис Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ».

Страховщик производит выплату страхового возмещения Восточному дополнительному офису Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 0044-1G1F203Z-1200-00275 от 24.11.2009, договору № 4740-1G1F203Z-1230-00457 о предоставлении кредитной линии от 10.06.2010, договору № 47-1O2O203Q-1200-00733 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2011. В остальной части выгодоприобретателем является собственник.

Срок действия договора страхования был предусмотрен сторонами с 14.00 10.12.2009 по 24.00 25.12.2011, продлевался до 24.00 21.04.2014, до 24.00 10.10.2014.

2. 10.12.2009 между сторонами заключен договор добровольного страхования земельных участков № 1/1870/9121/231, согласно пункту 1.1 которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу – страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 10 800 000 руб. (пункт 4.1 договора). 25.03.2011 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, 12.09.2011 – дополнительное соглашение № 3.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного земельного участка, которое произошло вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, приведшие к затоплению земельного участка, а также аварии и катастрофы, приведшие к внезапному выбросу загрязняющих веществ.

По указанному договору страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением земельным участком, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 109, кадастровый номер 23:45:01 01 248:0131. При этом указано, что имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, находящемся на указанном земельном участке, предметами, животными, растениями, воздушным пространством и недрами не являются объектом страхования по договору.

Застрахованным по указанному договору является имущество, заложенное в соответствии с договором № 4740-1G1F203Z-1230-00457-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2010, договором № 4740-1O2O203Q-1200-00733-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 25.03.2011, договором № 4740-О-00893-ЗН последующего залога недвижимости (ипотеки) от 12.09.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования земельного участка также является ОАО «УРАЛСИБ» Восточный дополнительный офис Филиала «Южный».

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним обязательств по договору № 4740-1G1F203Z-1230-00457 о предоставлении кредитной линии от 10.06.2010, договору № 4740-1O2O203Q-1200-00733 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2011, договору № 4740-О-00893 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2011.

Срок действия договора страхования был предусмотрен сторонами с 14.00 10.12.2009 по 24.00 25.12.2011, продлевался до 24.00 21.04.2014, до 24.00 10.10.2014.

3. 10.12.2009 сторонами был заключен договор № 1/1088/9154/231 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей. К договору имеется дополнительное соглашение № 3 от 12.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик как страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобртетателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы – в размере 1 440 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора страхования имущества указаны страховые случаи – утрата или повреждение имущества вследствие пожара или взрыва, воздействия пара, конденсата или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, противоправных действий физических лиц, а также воздействия опасных природных явлений.

Застрахованным имуществом является технологическое оборудование для АЗС и АГЗС, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 109, литеры Г5, Г6.

Перечень застрахованного движимого имущества был указан сторонами в приложение № 2 к договору страхования движимого имущества, а именно:

2 резервуара для СУГ с заводскими номерами 47944, 47942;

электронная заправочная колонка FAS-230, заводской номер 36333/10088,

резервуар подземный для ГСМ объемом 30 куб.м., инвентарный № 0005,

резервуар подземный для ГСМ объемом 20 куб.м., инвентарный № 0005,

два резервуара для ГСМ подземных объемом 50 куб.м., инвентарные номера 0005,

резервуар аварийный ЖМТ, объемом 10 куб. м., инвентарный 0005,

резервуар очищенных стоков, объемом 10 куб.м., инвентарный 005,

две колонки топливораздаточных Татсуно С-Бенч ВМР 2024V SH, с заводскими номерами 2272, 2271.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором № 47401G1F203Z-1230-00457-ЗДИ последующего залога недвижимости движимого имущества, договором № 4740-1O2O203Q-1200-00733-ЗДИ о последующем залоге движимого имущества от 25.03.2011, договором № 4740-О-00893 о последующем залоге движимого имущества от 12.09.2011.

Выгодоприобреталелем по договору страхования движимого имущества является ОАО «УРАЛСИБ» Восточный дополнительный офис Филиала «Южный».

Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору № 4740-1G1F203Z-1230-00457 о предоставлении кредитной линии от 10.06.2010, договору № 4740-1O2O203Q-1200-00733 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2011, договору № 4740-О-00893 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2011.

Срок действия договора страхования был предусмотрен сторонами с 14.00 10.12.2009 по 24.00 25.12.2011, продлевался до 24.00 10.10.2014.

07.07.2012 территория г. Крымска, где находилось застрахованное имущество истца, подверглась наводнению.

09.07.2012 в связи с тем, что наводнением был причинен вред имуществу истца, он обратился к ответчику с требованиями о выплате страховой суммы в соответствии с указанными выше договорами.

Ответчик выплатил истцу часть страховой суммы по договору страхования движимого имущества в размере 927 901,40 руб.

Письмом № 225 от 01.08.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, поскольку порче согласно отчету эксперта было подвергнуто ламинированное ДСП на стенах, хотя по договору страхования был застрахован только конструктов здания без остекления.

Письмом № 226 от 01.08.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования земельного участка, поскольку наводнение, в результате которого была нанесена порча участку, не являлось страховым случаем по договору страхования земельного участка.

Отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения по договорам страхования недвижимого имущества, земельного участка и частично движимого имущества явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 769 от 18.07.2012 в результате выпавших ливневых дождей в бассейне реки Адагум сформировался катастрофический паводок категории «опасное явление», приведший к затоплению г. Крымска.

Территория истца и здание операторной по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 109, находилась в зоне затопления, что подтверждается представленной в материалы дела справкой муниципального унитарного предприятия «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район».

Таким образом, вред земельному участку истца был причинен в результате стихийного бедствия – наводнения.

В