Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 3.1 договора страхования земельного участка наводнение не предусмотрено как страховой случай, наступление которого является основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В отношении страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным оборудованию АЗС, требования истца также правильно отклонены ввиду следующего.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, определяя объектом страхования здание АЗС, предусмотрели основанием для выплаты страхового возмещения именно повреждение его строительных конструкций, а не внутренней отделки.

Из отчета № 63550 ООО «Аванта» усматривается, что затоплено помещение АЗС, пострадало 154,6 кв.м. ламинированных ДВМ (стеновые панели), а не застрахованный конструктив здания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а именно:

отчет № 63550 ООО «Аванта» «Об определении величины ущерба, нанесенного владельцу здания вследствие повреждения многотопливной автозаправочной станции» (глава «Описание объекта оценки»);

отчет № У-434-12 ООО «Факт» «Об оценке рыночной стоимости ущерба имущественного комплекса (компенсация за повреждение от затопления) (раздел 8.3. «Техническая характеристика и оценка текущего состояния объекта оценки», таблица № 2 «Сведения о дефектах имущества, поврежденного заливом и необходимых мероприятиях по их устранению»);

акт осмотра и описания дефектов в элементах помещения, строения, сооружения, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 109;

акт экспертизы технического состояния площадки комплексной АЗС № 32 от 18.07.2012, составленный Центром стандартизации и метрологии «Краснодарагропромстандарт»;

суд установил, что из согласованного сторонами в договоре перечня имущества (приложение № 2 к договору страхования движимого имущества) были повреждены только колонка № 1/12, серийный номер 2271 и колонка № 314, серийный номер 2272.

Сведений о приведении в негодность резервуаров подземных, резервуаров аварийных ЖМТ и резервуара очищенных стоков, то есть имущества, указанного в пунктах 4 – 9 перечня застрахованного имущества (приложение № 2 к договору), не имеется в отчете № 63550 ООО «Аванта» и в акте экспертизы технического состояния площадки комплексной АЗС № 32 от 18.07.2012, составленном Центром стандартизации и метрологии «Краснодарагропромстандарт».

Из отчета № У-434-12 ООО «Факт» усматривается, что резервуары подземные для ГСМ, резервуар аварийный ЖМТ и резервуар очищенных стоков требуют замены, поскольку восстановление нецелесообразно ввиду характера повреждения, трудоемкости и дороговизны работ. При этом, какие конкретно работы, и какова их стоимость в отчете не указано, что не позволяет применить к этому имуществу пункт 8.4 договора страхования движимого имущества и выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости этого имущества с учетом износа.

Также в указанном отчете стоимость резервуаров подземных для ГСМ, резервуара ЖМТ и резервуара очищенных стоков была указана без учета степени износа по рыночной стоимости как новое оборудование.

В то же время согласно пункту 8.2 договора страхования движимого имущества сумма страхового возмещения в отношении оборудования исчисляется как необходимая для приобретения нового оборудования за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованных машин и оборудования вследствие их износа.

Поскольку в представленных в обоснование требований документах имелись противоречия, а именно: в отчетах № 63550 ООО «Аванта» и № У-434-12 ООО «Факт», а также в акте осмотра и описания дефектов в элементах помещения, строения, сооружения, расположенных по адресу г. Крымск, ул. Жукова, 109, по перечню имущества, которое пришло в негодность вследствие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в части сведений, касающихся застрахованных резервуаров.

Указанные противоречия могли быть разрешены посредством назначения судебной экспертизы, о проведении которой истец ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции в определении от 27.05.2013 предлагалось истцу предоставить доказательства повреждения или порчи застрахованных резервуаров, в том числе провести техническую экспертизу по определению причины повреждений и размера ущерба с учетом износа, что истцом выполнено не было.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что и в договоре страхования недвижимого имущества, и в договоре страхования земельного участка (пункты 1.3 договоров), а также в дополнительных соглашениях к этим договорам выгодоприобретателем значится ОАО «УРАЛСИБ» Восточный дополнительный офис Филиала «Южный».

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истцом не представлено документального подтверждения отсутствия у выгодоприобретателя по договорам страхования претензий относительно возможности выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв