Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-44475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44475/2011

28 октября 2013 года                                                                         15АП-10731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель по доверенности, Кузьменко А.М., паспорт, Муравцова Е.В., паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности, Амбросова Т.В., удостоверение

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности, Амбросова Т.В., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-44475/2011, принятое судьей Дуб С.Н., по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 455 551,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Банк «Возрождение» с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 706 428,85 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке               ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО Банк «Возрождение» 320 837, 97 руб. убытков и 7 779, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение службой судебных приставов обязанностей, возложенных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение соков совершения исполнения действий в рамках исполнительного производства, не принятие действий по изучению имущественного положения должника,  по истребованию необходимой информации  об имущественном положении должника у соответствующих органов  привели к возникновению убытков у ОАО Банк «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истец подал исполнительный документ в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 17.11.2010 г. указав место жительства должника Пайлеванян В.С. г. Краснодар, ул. 1 Мая, 262, комн. 909 общежитие. Истец настаивал на проведении исполнительных действий по адресу, по которому должник никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал в указанном общежитии. Отсутствие должника и имущества по адресу в общежитии установлено, истцу об этом известно. В исполнительном листе ВС № 034476905 от 22.09.2010 г. указано об обращении взыскания на транспортное средство в соответствии с договором залога от 01.06.2009 г. автомобиль марки Ауди, 2004 г. выпуска. Залоговый автомобиль более чем за 9 месяцев до вынесения решения суда и вступления в законную силу за должником зарегистрированным не значился, что подтверждено справкой МОТОР ГИБДД от 21.06.2012 г. Заявления о проведении розыска залогового имущества должника от истца в адрес службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не поступало, также такого заявления не поступало и в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара с 2012. Также истец утверждает, что исполнительное производство было утрачено в ноябре 2011 г., однако 28.03.2012 г. по заявлению истца отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара выдал исполнительный лист и исполнительное производство окончено в соответствии  п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство 19.04.2012 г. В заявлении истец указал адрес г. Краснодар, ул. Красная, 198 кв. 12. Выходом по адресу установлено, что в данной квартире проживает бывшая супруга Пайлеванян В.С. с ребенком. Составлен акт опросом соседей, имущества не установлено. Согласно адресной справки должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. КИМ, 143 корп. 3 кв. 3, где дом снесен много лет назад и возводится в настоящее время многоквартирный дом, составлен акт. Справкой из МОТОР ГИБДД от 21.06.2012 г. установлено, что автомобиль Фольксваген пассат 1999 г. выпуска был снят с учета 27.08.2010 г., т.е. до возбуждения первого исполнительного производства 17.11.2010 г. отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Автомобиль Мерседес, 1980 г. выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 г. и снят с учета 26.03.2011 г. но истцом не доказано, что именно в этот период времени судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии зарегистрированного транспортного средства за гражданином Пайлеванян В.С. и он не  предпринял мер по аресту автомобиля. Вывод истца о том, что согласно специализированного сайта данные машины стоили 800000 руб. необоснован, так как никто не видел данный транспорт, не оценивал его. Собственность автомобиля определяется договором купли-продажи а не постановкой на учет  транспортного средства в МОТОР ГИБДД. Вывод  о том, что истец мог бы получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме за счет автомашин, арест на учет которых был бы наложен в МОТОР ГИБДД, не может быть утвердительным. Автомашин в натуре не установлено. Пайлеванян В.С. является учредителем и директором ООО «Авто-ЭКС-Краснодар». Доходы ООО «Авто-ЭКС-Краснодар» за 2011 г. составили 44174920.ю79 руб. но это доходы организации, а не физического лица Пайлеванян В.С. В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 13.04.2011 г. с должника Пайлеванян В.С. производились удержания из его заработной платы вплоть до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2012 г. и заключения под стражу Пайлеванян В.С., общая сумма удержаний в пользу банка составила 99027,48 руб. В настоящее время взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника. Сводное исполнительное производство в отношении должника Пайлеванян В.С. находится  в работе, должник осужден, взыскание производится путем удержаний из заработной платы осужденного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения  от  17.10.2013г.  в  соответствии  со ст.18  АПК РФ  произведена  замена  судьи  Сулименко О.А. , в связи с отпуском,  на судью  Смотрову  Н.Н.  Рассмотрение  дела  начато  с самого  начала. 

В судебном заседании представить Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк "Возрождение" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2010 года и выданному исполнительному листу от 22.09.2010 с Пайлеваняна В.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865,45 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании выше указанного решения, содержит сумму, подлежащую взысканию 419 865,45 рублей.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/41/84102/4/2010 в отношении должника КРАСНОДАРСКОГО филиала Банка «Возрождение» (ОАО) (далее Банк) - Пайлеваняна Владимира Сергеевича.

13 апреля 2011 года выявлено место работы должника, и копия исполнительного документа направлена в ООО «АВТО ДЛЯ ВАС» для произведения удержания из заработной платы должника.

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель менялся неоднократно.

После 13.04.2011 получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства не представляется возможным.

В соответствии с письмом ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю от 21.09.2011 исполнительное производство утрачено.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства обществу были причинены убытки, общество обратилось в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что за гр-ном Пайлеваняном Владимиром Сергеевичем в г. Краснодаре с 01.01.2010 зарегистрированными значились следующие транспортные средства:

-автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, поставлен на учет 19.07.2004 и снят с учета 27.08.2010;

-автомобиль МЕК-SEDES ВЕШ 200D, 1980 года выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 и снят с учета 26.03.2011;

-автомобиль МЕRSEDES ВЕЖ E200CDI, 2000 года выпуска, поставлен на учет 22.04.2011 и снят с учета 05.05.2011.

Истцом направлялись ходатайства об аресте имущества в ОФССП, однако арест произведен не был и автомобили были переоформлены на других владельцев.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме за счет автомашин не представлялось возможным, поскольку автомашин в натуре установлено не было подлежит отклонению.

Из выписки по счету ООО «Авто-Экс Краснодар» обнаружено, что за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 Пайлеванян В.С. получал денежные средства в виде выплат заработной платы, материальной помощи, беспроцентного займа. Обороты по счету ООО «Авто-Экс Краснодар», где Пайлеванян В.С. являлся учредителем и директором (что подтверждается в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ) за 2011 год составили 44 174 920,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы ООО «Авто-Экс Краснодар» в сумме  44 174 920,79 руб. являются доходами организации, а не физического лица, также подлежит отклонению, поскольку службой судебных приставов не был наложен арест на долю в ООО «Авто-Экс Краснодар», принадлежащую Пайлеваняну В.С. как учредителя данного общества.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 17.10.2010 у судебных приставов-исполнителей ОФССП по Прикубанскому округу неоднократно имелась возможность произвести действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Пайлеванян В.С.

В материалах исполнительного