Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-44475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства содержится запрос судебного пристава-исполнителя в регистрирующие и контролирующие органы в рамках проверки имущественного положения должника Пайлеваняна Владимира Сергеевича, установлен 7-дневный срок ответа на запрос.

Ответы на запрос в материалах исполнительного производства отсутствуют, что указывает на формальный характер запроса.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по направлению указанного запроса в уполномоченные организации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили в порядке статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (наложение ареста, опись имущества должника, реализация активов, передача имущества взыскателю и т.д.) Ответчиком предоставлено не было.

Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов. Несоблюдение срока уважительными причинами не обусловлено.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 13 апреля 2011 г. выявлено место работы должника и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя и их недостаточная эффективность позволяет сделать вывод о том, что не было обеспечено соблюдение требований законодательства о сроках совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 названной статьи.

Двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона, не носит пресекательного характера, является организационным, выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В течение установленного ст. 36 Закона двухмесячного срока исполнительный документ не исполнен, что указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач, поскольку совершенные им действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Затягивание исполнительного производства препятствует возмещению расходов Банка, связанных с созданием резервов на возможные потери по ссудной задолженности, что приводит к возникновению у Банка убытков.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по изучению имущественного положения должника, а также по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимая надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред (убытки), причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вследствие неисполнения судебного решения, затягивания исполнительного производства у истца возникли убытки в виде не взысканной суммы.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Банку был причинен материальный ущерб в размере не взысканной суммы (остатка задолженности по исполнительному документу).

В соответствии с п. 2 чт. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом эта обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2013 г. по делу № 2-1281/2013 бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 3/41/84102/аУ2010, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращении взыскания с заработной платы и иных доходов должника, не наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника признаны незаконными.

Сумма, не взысканная по исполнительному документу службой судебных приставов, составляет 320 837,97 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции усматривает наличие указанных выше оснований возникновения убытков.

Сумма убытков, понесенных истцом по вине ответчика – службы судебных приставов, составляет 320 837,97 руб. (сумма, не взысканная по исполнительному документу, по вине службы судебных приставов).

Ответственность службы судебных приставов ограничивается суммой, не взысканной в установленные законом сроки по выданному исполнительному документу, по вине службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Следовательно, требования общества заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 320 837,97 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 7 779, 81 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с ФССП России в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Управление в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-44475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян