Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-21735/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в полном объеме.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Оценив доводы истца в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 05.04.2010 № 100322/0032-0033-00340—35-0036-0037-7.2, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 589 420 800 руб., определенном в пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034­0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

При этом суд указал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой стоимости имущества заключения ЗАО АФ «МЭФ-Аудит», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 488 237 411 руб. с учетом НДС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012, проведенного в рамках дела № А32-21893/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010, составляет 488 237 411 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска – 32 535 110 руб. 01 коп.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу статей 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание судебные акты по делам А32-21737/2011 и А32-21893/2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили объем передаваемого требования: согласно Приложению 1 к указанному договору новому кредитору передано право требовать от заемщика в размере 30 708 155 руб. 91 коп. Новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной (истцом) по делу на основании определения о процессуальном правопреемстве является ООО «Торговый дом «Агроторг». В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, на основании арбитражного процессуального законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг». При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд банком уплачена госпошлина в размере 162 158,31 руб. за подачу иска и 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 164 158,31 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что сумма государственной пошлины по иску по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 189 675,55 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27 517,24 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21735/2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу  № А32-21735/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Агрофирма «Саук-Дере» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 32 535 110,01 руб., в том числе: 24 227 000 руб. - основной долг, 7 629 029,49  руб. - проценты на сумму кредита, 679 080,52 руб. - пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0034 от 05.04.2010, а также 164 158,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.

Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 32 535 110,01 руб., в том числе: 24 227 000 руб. - основной долг, 7 629 029,49  руб. - проценты на сумму кредита, 679 080,52 руб. - пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0034 от 05.04.2010, обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма «Саук-Дере», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010.

Установить следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 488 237 411 руб.

Взыскать ООО Агрофирма «Саук-Дере» в доход бюджета Российской Федерации 27 517,24 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО Агрофирма «Саук-Дере» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева