Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-11750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11750/2008-С3-2

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донагропол": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 70570, № 70569).

от ЗАО "Рабочий": Мануилова Наталья Валерьевна, паспорт, по доверенности от 21 июля 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагропол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу № А53-11750/2008-С3-2

по иску закрытого акционерного общества "Рабочий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донагропол"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 879 950, 33 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рабочий» (далее – ЗАО «Рабочий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагропол» (далее – ООО «Донагропол», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 850 193, 06 руб. по договору № 255 от 19 февраля 2008 года на поставку подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 756, 77 руб. Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года исковые требования ЗАО «Рабочий» удовлетворены частично. С ООО «Донагропол» в пользу ЗАО «Рабочий» взыскано 721 028 руб. 70 коп. задолженности, 22 021, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Наложен арест на денежные средства, а при недостаточности средств на имущество ООО «Донагропол».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донагропол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года изменить в части взыскания 22 021, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Донагропол» никогда не отказывалось от своих обязательств по договору, ответчик признавал и признает имеющуюся задолженность, более того, ответчик предлагал истцу подписать акт сверки, в котором признается задолженность перед ЗАО «Рабочий» в размере 721 028, 70 руб., однако ЗАО «Рабочий» игнорировало подписание акта сверки взаимных расчетов, чем способствовало увеличению начисления процентов на сумму задолженности, так как после подписания акта сверки ООО «Донагропол» сразу же бы погасило имеющуюся задолженность.

ЗАО «Рабочий» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными. Просил решение арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Донагропол», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2008 года между ЗАО «Рабочий» (покупатель) и ООО «Донагропол»  (поставщик) был заключен договор № 255 на поставку семян подсолнечника, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник товарный в количестве 500 тонн (влажность 8%, сорная примесь 3%, масличная примесь до 10%, кислотное число масла в семенах до 3,5 мг/КОН, масличность семян подсолнечника 45%, но не ниже 41%) (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В п.1.5 Договора определена цена за единицу продукции – 19 300 руб. за одну тонну подсолнечника без вычета НДС. Общая стоимость договора составляет 9 650 000 руб. (п.1.7Договора).

Подсолнечник согласно договору доставляется автотранспортом на элеватор ЗАО «Рабочий» в г. Ростове-на-Дону. Срок поставки до 17 марта 2008 года.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и в части со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 491 от 19 февраля 2008 года ЗАО «Рабочий» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 895 000 рублей.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору № 255 были выполнены частично. Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным ООО «Донагропол» поставило ЗАО «Рабочий» подсолнечник на общую сумму 2 173 971 руб., исходя из предусмотренной договором цены в размере 19 300 руб. за одну тонну.

Ненадлежащее исполнение ООО «Донагропол» обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО «Рабочий» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Донагропол» задолженности в сумме 850 193, 06 руб. по договору № 255 от 19 февраля 2008 года на поставку подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 756, 77 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик признает имеющуюся задолженность в размере 721 028, 70 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора № 255 от 19 февраля 2008 года на поставку подсолнечника. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что из условий договора № 255 и закона не следует возможность одностороннего изменения условий договора поставки, а соответственно требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 721 028, 70 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ООО «Донагропол» признает имеющуюся перед ЗАО «Рабочий» задолженность в размере 721 028, 70 руб., доказательств поставки подсолнечника на эту сумму ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанных средств, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 021, 63 руб. При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исключил из суммы задолженности НДС.

Порядок расчетов и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Донагропол» никогда не отказывалось от своих обязательств по договору, ответчик признавал и признает имеющуюся задолженность, более того ответчик предлагал истцу подписать акт сверки, в котором признается задолженность перед ЗАО «Рабочий» в размере 721 028, 70 руб., однако ЗАО «Рабочий» игнорировало подписание акта сверки взаимных расчетов, чем способствовало увеличению начисления процентов на сумму задолженности, так как после подписания акта сверки ООО «Донагропол» сразу же бы погасило имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства не являются основаниями освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В п.3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность по договору, ответчиком не представлено.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение обязательств не находится в зависимости от подписания либо не подписания акта сверки. Отказ истца от подписания акта сверки не лишал ответчика возможности исполнить договор надлежащим образом – поставить подсолнечник на оставшуюся сумму. Либо же ООО «Донагропол» могло возвратить сумму, на которую обязательство исполнено не было. Ответчиком соответствующих действий предпринято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу № А53-11750/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

                Судьи                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова