Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-9757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 4/12.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Топорову Д.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено выше, между Топоровым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (цессионарий) 14.05.2013 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «Донстрой» (должник) неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2012 за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве № с.п.13-66 от 16.09.2009 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры № 66, общей площадью 93,2 кв.м. без учета холодных помещений, жилой площадью 51,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.

При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 626164 рублей за период с 01.01.2011 по 20.06.2012 (дата принятия решения Советским районным судом).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Советского районного суда от 20.06.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору цессии от 14.05.2013 Шубин Н.В. заменил дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 16.09.2009 и в материально-правовых отношениях, связанных с исполнением данного договора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлен факт неисполнения ООО «Донстрой» надлежащих действий по осуществлению передачи квартиры № 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи, в связи с чем указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 в установленном законом порядке ООО «Донстрой» не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Шубин И.В. является правопреемником Топорова Д.А. на основании договора цессии от 14.05.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации, поскольку приобретается фактическими действиями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является требование о применении договорной ответственности за неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи в соответствии с требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора.

Кроме того, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 установлено, что согласно одностороннему акту приема-передачи строительных работ по квартире № 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12., жилой дом по ул. Жмайлова, 4/12 сдан в эксплуатацию 30.12.2010.

ООО «Донстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры № 66, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 по акту приема передачи.

Таким образом, истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на спорный объект долевого строительства до оформления надлежащим образом акта приема-передачи.

В материалы дела представлены акт приема-передачи строительных работ по квартире № 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 51), акт приема-передачи квартиры № 66 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 68), акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012 (л.д. 84). Указанные акты подписаны ООО «Донстрой» в одностороннем порядке.

Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № 66, состоящей из трех комнат, общей (проектной) площадью 106,4 кв.м., жилой (проектной) площадью 51,4 кв.м., на 14 этаже объекта недвижимости, завершенного строительством, в материалах дела отсутствует.

Односторонний акт приема–передачи объекта долевого строительства застройщиком не является доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО «Донстрой» обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры № 66.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО «Донстрой» об отложении судебного заседании (т. 1 л.д. 110) мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-9757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.