Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-6960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6960/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Синицына С.В., доверенность от 14.05.2013;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А., доверенность 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу                        № А53-6960/2013    по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 1066154001847 ИНН 6154098974)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1096194002376 ИНН 6162016799) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 105 827 рублей 67 копеек пени по муниципальному контракту №7 от 18.04.2011.

Решением от 16.08.2013 с общества в пользу управления взыскано 105 827 рублей 67 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок производства работ по контракту не согласован, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать незаключенным. Таким образом, неустойка, установленная этим договором, взысканию не подлежит. Также судом не полно был исследован вопрос об отсутствии вины общества в пропуске срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.04.2011 был заключен муниципальный контракт №7, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту:    «Комплексная реконструкция жилого здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге по ул. Ленина, 153, а» (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 757 204 рублей 92 копейки. Авансирование не предусмотрено.

Согласно п. 5.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта, на условиях и в срок установленный настоящим контрактом. Общая продолжительность работ составляет 6 месяцев с момента заключения контракта (без прохождения экспертизы).

Согласно п. 3.1.8 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 4.1 контракта сдача исполнителем результатов работ осуществляется как промежуточно, так и окончательно Приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению по результатам проведения экспертизы от 26.06.2012 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В п. 3.1.9 предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы, исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.

В силу п. 3.1.6, 3.1.7 контракта ответчик обязан обеспечивать представление истцу всех необходимых документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ, обеспечивать сопровождение проведения экспертизы проектной продукции.

Согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости контакта, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно условиям контракта №7 от 18.04.2011 и календарного плана (приложение №2) исполнитель обязан выполнить работы на общую сумму 1 757 204 рублей. По состоянию на 16.01.2013 в адрес истца представлены акты сдачи-приемки выполненных работ только на сумму 1 300 168 рублей 56 копеек.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении обязательств по контракту, начислил за период с 26.06.2012 по 16.01.2013 неустойку в сумме 105 827 рублей 67 копеек и направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 5.1. контракта стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта, на условиях и в срок установленный настоящим контрактом. Общая продолжительность работ составляет 6 месяцев с момента заключения контракта (без прохождения экспертизы).

В указанной формулировке договора отсутствует неясность в установлении сроков начала и окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела, договор на проведение госэкспертизы был заключен 23.04.2012, положительное заключение получено 19.10.2012, таким образом, общий срок проведения экспертизы составил 6 месяцев. Контракт был заключен сторонами 18.04.2011, в связи с чем предъявление иска о взыскании  неустойки за период с 26.06.2012 по 16.01.2013, с учетом того, что работы были сданы в полном объеме 06.02.2013 (акт № 5), не противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

Так, согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости контакта, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, постольку судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2012 по 16.01.2013 в размере 105 827 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу                   № А53-6960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева