Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-29786/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29786/2012

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013. по делу № А32-29786/2012

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд - 155"

к ответчику - ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд -155" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 3600000 рублей, пени в размере 2525040 рублей.

Решением от 10.07.2013 (в редакции определения от 20.08.2013) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3600000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи башенного крана в пользование ответчику подтвержден при рассмотрении дела № А32-48754/2011. В спорный период кран находился во владении ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. В удовлетворении требования о применении договорной ответственности отказано, поскольку договор аренды со стороны ответчика не подписан.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого решения не оценено состояние башенного крана, кран не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием паспорта подъемного сооружения и необходимостью замены ходовой рамы. Поскольку договор аренды сфальсифицирован, цена не определена. За период с 01.01.2009 по 01.10.2009 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель также указал на неправильное указание номера ранее рассмотренного дела, а также неверную оценку выводов суда по указанному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «Строительно-монтажный поезд-155» не явился, обществом заявлен отказ от части требований о взыскании 720000 рублей неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с заявленным частичным отказом от исковых требований.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между сторонами подписан договор аренды башенного крана КБ 403А (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому ООО "СМП-155" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (арендатор) обязалось выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для строительства многоэтажного гаража - стоянки в районе остановочной платформы 66км г. Междуреченска: 1) башенный кран марки КБ 403А, ПС, регистрационный номер 273/ПМ (завод изготовитель Нязепетровский завод строительных машин им. Калинина, Челябинской области); рельсы тип Р65 для подкранового пути 50 м; накладки Р65 - 4 шт.; 4) упоры 4 шт; сроком на 2 месяца. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 80000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, а также всеми видами платежей, предусмотренными действующим законодательством (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Полагая, что в период с 01.01.2009 по 31.08.2012 ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" не исполнило обязанность по внесению арендной платы, ООО "СМП-155" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора аренды башенного крана КБ 403А (т. 1 л.д. 43-44), в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи в договоре генерального директора ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" Володина И.В.

Проведение экспертизы поручено эксперту ГЭУ "Бюро независимых экспертиз" Цедрик И.И.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 110-117) подпись в договоре аренды от имени генерального директора Володина И.В. выполнена не Володиным И.В., а другим лицом с подражанием подписи И.В.Володина.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А32-42150/2011 с участием тех же сторон установлено, что башенный кран передан ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР".

В судебных актах по названному делу указано, что доказательства получения арендодателем каких-либо писем арендатора о возврате имущества не представлены. В соответствии с условиями пункта 3.6 договора аренды арендатор обязался возвратить арендованное имущество на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а. Письмом от 15.12.2008 № 100 арендатор предложил арендодателю прибыть для передачи крана по адресу арендатора, что противоречит пункту 3.6 спорного  договора. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а.

Доказательства возврата имущества также не представлены в материалы настоящего дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт передачи имущества установлен при рассмотрении дела, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательств возврата имущества не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

За период нахождения имущества в пользовании ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с условиями названного договора аренды, то есть по 80000 рублей в месяц.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В суде первой инстанции ответчик возражений по размеру неосновательного обогащения не заявлял, доказательств того, что указанная цена не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции размер неосновательного обогащения не оспаривался, указанные доводы заявителя не принимаются во внимание судом первой инстанции.

Как отмечено выше, период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 01.01.2009 по 31.08.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.10.2009.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "СМП-155" об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 02.10.20029 в размере 720000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом –директором ООО «Строительно-монтажный поезд-155» Сопиным М.В.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 720000 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина