Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-23229/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника в договоре.

Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества, текущему ремонту, управленческих услуг, отопления и освещения МОП в период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере 0 294 124 руб. 43 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет, том 15 л.д. 20).

Апелляционный суд отклоняет доводы Северо-Кавказского управления имущественных отношений об отсутствии обязанности по договору ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за названным учреждением, поскольку при универсальном правопреемстве отсутствие государственной регистрации ограниченного вещного права не освобождает учреждение об обязанности по исполнению договора. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Указанный принцип подлежит применению и к переходу ограниченного вещного права оперативного управления.

Возможность изъятия из принципа внесения в реестр прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период действия договора и факта реорганизации ответчика). Факт универсального правопреемства как переход всех прав и обязанностей правопредшественника и является тем самым, предусмотренным законом ( статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключением из общего правила возникновения вещного права на объект недвижимого имущества с момента внесения записи в реестр. На изъятия из общего принципа внесения в реестр и возникновения соответствующего вещного права до внесения указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 и 3 пункта 11 постановления от 29.04.2010 № 22,  пункт 5 постановления от 23.07.2009 № 54.

Таким образом, при реорганизации юридического лица – учреждения путем присоединения к другому учреждению – отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не освобождает правопреемника от исполнения обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирных домов ( аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу А65-14768/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу А53-31875/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу А78-934/2012).

При таких обстоятельствах довод Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений об отсутствии факта государственной регистрации права оперативного управления в период времени, за который испрашивается истцом задолженность, подлежит отклонению. Последующая государственная регистрация права оперативного управления за иным учреждением имела место после окончания периода, за который испрашивается задолженность, поэтому также не имеется значения для правильного разрешения данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Краснодарская КЭЧ в установленном порядке отказалась от договора управления, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

В материалах дела действительно имеется копия письма начальника федерального государственного учреждения «Краснодарская КЭЧ района» от 16.03.2011 (т.1, л.д.157) о расторжении договора на техобслуживание. Однако указанное уведомление по своему смыслу и содержанию не может быть признано решением об отказе от договора управления как не соответствующее закону.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Даже если исходить из того, что Краснодарская КЭЧ вправе была реализовать от имени собственника правомочие по отказу от исполнения договора, указанное письмо не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию. Ответчики не доказали, что на момент направления указанного письма Российская Федерация была единственным собственником жилых помещений (поскольку квартиры были приобретены для предоставления в собственность военнослужащим), а поэтому не требовалось бы проведения общего собрания собственников. Также из указанного письма не следует, что оно было направлено именно по мотиву и основанию, указанному в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, ввиду неисполнения управляющей компанией условий договора и ввиду выбора новой управляющей компании.

Иного же, предусмотренного законом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчики не привели.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 756 065 рублей 20 копеек за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года (том 15 л.д. 18-19) – с 11 ноября (указано в уточнениях – том 15 л.д. 19), в расчете с 11 октября – расчет (том 15 л.д. 21), при этом апелляционный суд принимает во внимание последний по времени расчет и период с 11 октября, поскольку ответчики информированы о притязаниях истца.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую на момент вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчет пени. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан правильным (том 15 л.д. 21).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года , исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 756 065 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики о применении данной нормы не заявляли, в отзывах на исковое заявление на нее не ссылались.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением. получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1  пункта 1  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска  кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения  –  с собственника его  имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Каваказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны  Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу № А53-23229/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания»  10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с 17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с  11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей 11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,  ОГРН 103770025584) 10 294 124 рубля 43 копейки задолженности за период с  17 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 756 065 рублей 20 копеек неустойки за период с 11 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года, 58 905 рублей  11 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов