Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А53-7344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7344/2013

29 октября 2013 года                                                                         15АП-13090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО «ТрансБизнесГрупп»: представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел" – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42689),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-7344/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" ОГРН 1126165001456 к ответчику - открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел" ОГРН 1023102153579

о взыскании задолженности по договору перевозки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнес Групп" (далее – ООО "ТрансБизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел" (далее – ОАО "Валуйский комбинат растительных масел") о взыскании 911 903,58 руб. задолженности и неустойки по договору перевозки №16 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 с открытого акционерного общества "Валуйский комбинат растительных масел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" взыскано 854 122,59 задолженности, 57 780,99 руб. неустойки, 21 238,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" неуполномоченным лицом, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Кроме того, ответчик считает неправомерными выводы суда в части взыскания неустойки.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «ТрансБизнесГрупп» (исполнитель) и ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» (заказчик) заключен договор №16, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика оказывает услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном, и на ином законном основании используемом подвижном составе, во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе. Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления документов, оформленных с нарушениями, срок оплаты сдвигается до момента предоставления верно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги оказаны истцом в январе 2013 и приняты ответчиком без замечаний и претензий на сумму 854 122,59 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 10.01.2013, 26.01.2013, 28.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО «ТрансБизнесГрупп», обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме, признав доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика и неисполнение обязанности по оплате услуг последним. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору  № 16 от 05.09.2012 подтвержден актами оказанных услуг от 10.01.2013, 26.01.2013, 28.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что  заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг по договору подписать и вернуть его исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих отказ. В случае непредставления заказчиком в установленные сроки акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа о его подписания, услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены в соответствии с договором.

Актами  оказания услуг от 10.01.2013, 26.01.2013, 28.01.2013, составленными в двустороннем порядке и подписанными со стороны заказчика первым заместителем генерального директора Кузьменко В.П., зафиксировано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Указанные акты скреплены печатью ОАО "Валуйский комбинат растительных масел".

Ответчик, указывая на подписание названных документов неуполномоченным лицом, не заявил о том, что Кузьменко В.П. не является  сотрудником ответчика.

Факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 854 122,59 руб. подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013, пописанным со стороны ответчика главным бухгалтером.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае лица, подписавшие акты оказанных услуг и акт сверки, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако в данном случае ответчик соответствующих возражений не представил.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сдачи - приемки выполненных работ, а также то, что акты подписаны должностным лицом  общества и направлены исполнителю без замечаний, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 854 122,59 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.3 договора в размере в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 57 780,99 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг определен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно  пункту  3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции правильно исходил того, что ответчик, считая размер ответственности за нарушение обязательств, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представил соответствующих доказательств.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) подлежат отнесению на ответчика и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу  № А53-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева