Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А53-33119/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33119/2012

29 октября 2013 года                                                                         15АП-13747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Халцедон К": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33119/2012 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" ОГРН 1106164005529

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К" ОГРН 1076168001140

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (далее – ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» (далее – ООО « Халцедон К») о  взыскании задолженности в размере 1 634 390 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» взыскано 1 634 390,80 руб. задолженности, 29 343,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Халцедон К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.01.2013 по делу А53-17454/2011   сроком на 10 месяцев.

Определением от 11.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Халцедон К» о рассрочке исполнения решения суда от 21.01.2013 по делу №А53-33119/12 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон К» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.01.2013 по делу №А53-33119/12 сроком на 10 месяцев с уплатой до 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 170 000 руб., при этом первый платеж должен быть произведен не позднее 20 июля 2013 года, последний платеж в сумме 104 390 руб. должен быть произведен не позднее 20 апреля 2014 года.

Общество  с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его затруднительном финансовом положении и невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что единовременное взыскание долга приведет к приостановлению деятельности организации-должника, повлечет убытки для него и третьих лиц, в то же время, рассрочка исполнение решения суда направлена на исполнение судебного акта и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник указал на тяжелое финансовое положение организации и возможность исполнения судебного акта путем частичного погашения задолженности.

Размер взыскания по судебному акту в сумме долга 1 634 390 руб. 80 коп представляет собой значительную сумму, единовременная выплата которой может быть затруднительной для должника и создаст значительное ухудшение его финансового положения.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление права истца и иных лиц, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу и правомерно удовлетворил ходатайство должника, предоставив последнему рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев, с уплатой до 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 170 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имеет возможности произвести уплату долга единовременно, что связано с наличием у него дебиторской задолженности и не исполнением обязательств его контрагентами.

Из представленных в суд документов усматривается, что ответчик производит закупку товара за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, уплачивает таможенные платежи. В случае не исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, общество будет лишено возможности оформить товар в таможенном отношении и реализовать его на территории Российской Федерации, что приведет к невозможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и исполнения ответчиком обязательств, в том числе, и перед истцом.  

Представленный ответчиком и утвержденный судом график погашения задолженности перед истцом адекватен материальному положению должника,  размеру получаемых им доходов и имеющихся у него обязательств перед кредиторами и бюджетом.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что установленный судом график погашения задолженности учитывает конкретные обстоятельства дела, интересы взыскателя и реальную возможность должника исполнить решение суда, и не нарушает при этом баланса интересов сторон.

Оснований для вывода о том, что предоставление ответчику рассрочки  исполнения судебного акта повлечет ущемление права истца и иных лиц, у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником произведено частичное исполнение решения суда, ответчик производит погашение задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-33119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева