Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-2361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2361/2013

29 октября 2013 года                                                                         15АП-13523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Жабрев Е.А. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика: Чистяков Е.Г. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ривьера-Клуб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-2361/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртПроект»

к товариществу собственников жилья «Ривьера-Клуб»

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Ривьера-Клуб» (далее – ТСЖ, товарищество) об обязании:

- передать пять экземпляров ключей (чипов) от установленного запирающего устройства, сообщить комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код), а также реквизиты (наименование, адрес, контактный телефон) организации, обслуживающей установленное запирающее устройство;

- не чинить истцу препятствий в использовании принадлежащих на праве собственности помещений;

- не чинить арендаторам, клиентам и иным посетителям ООО «АртПроект» препятствий в доступе в принадлежащие истцу на праве собственности помещения;

- о признании недействительными пунктов 2 и 6 «Правил безопасности ТСЖ», принятых общим собранием ТСЖ «Ривьера-Клуб» 05.01.2013 (протокол № 4), в части запрета на беспрепятственный вход в помещения ООО «АртПроект» через главный вход офисно-медицинского центра сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «АртПроект», а также иных посетителей и арендаторов ООО «АртПроект»;

- обеспечить беспрепятственный проход в здание офисно-медицинского центра через главный вход в принадлежащие ООО «АртПроект» помещения (и выход из них) сотрудникам, арендаторам, клиентам ООО «АртПроект», а также иным посетителям ООО «АртПроект» и арендаторов ООО «АртПроект».

- об обязании восстановить возможность беспрепятственного проезда на лифтах в офисно-медицинском центре с 1-го на 3-й этаж и обратно, в том числе возможность вызова лифтов с 3-го этажа; использования лифта для подъема с улицы на 1-й этаж сотрудниками, арендаторами, клиентами ООО «АртПроект», а также иными посетителями ООО «АртПроект» и арендаторов ООО «АртПроект».

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 52583 рублей 41 копейки и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49, 131-132, 152, 157, т. 2 л.д. 138)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в офисно-медицинском центре на третьем этаже многоквартирного дома по ул. Чайковского, 2Б в г. Сочи. Ответчиком был ограничен доступ сотрудникам и посетителям истца в офисно-медицинский центр через центральный (основной) вход путем установки запирающего устройства (с домофоном), введения пропускного режима на центральном входе в здание.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования частично удовлетворены, суд решил:

- обязать ТСЖ «Ривьера-Клуб» передать в ООО «АртПроект» 5 (пять) экземпляров ключей (чипов) от установленного запирающего устройства, а также сообщить комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код);

- обязать ТСЖ «Ривьера-Клуб» не чинить ООО «АртПроект» препятствий в использовании принадлежащих на праве собственности помещений;

- обязать ТСЖ «Ривьера-Клуб» не чинить арендаторам, клиентам и иным посетителям ООО «АртПроект» препятствий в доступе в принадлежащие ООО «АртПроект» на праве собственности помещения;

- обязать ТСЖ «Ривьера-Клуб» обеспечить беспрепятственный проход в здание офисно-медицинского центра через главный вход в принадлежащие ООО «АртПроект» помещения сотрудникам, арендаторам, клиентам ООО «АртПроект», а также иным посетителям ООО «АртПроект» и арендаторов ООО «АртПроект»;

- обязать ТСЖ «Ривьера-Клуб» восстановить возможность беспрепятственного проезда на лифтах в офисно-медицинском центре с 1-го на 3-й этаж и обратно, в том числе возможность вызова лифтов с 3-го этажа, использования лифта для подъема с улицы на 1 этаж сотрудниками, арендаторами, клиентами ООО «АртПроект», а также иными посетителями ООО «АртПроект» и арендаторов ООО «АртПроект».

- взыскать с ТСЖ «Ривьера-Клуб» в пользу ООО «АртПроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 52 583 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что наличие препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилым помещениям подтверждено материалами дела, действия ТСЖ «Ривьера-Клуб» нарушают права ООО «АртПроект» как собственника помещений в офисно-медицинском центре и препятствуют осуществлению истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что в здании имеется боковой вход, судом отклонены, со ссылкой на то, что доступ в офисные помещения через боковой вход, в соответствии с проектом, является дополнительным (запасным). Указанный вход состоит из примыкающих к зданию, находящихся на улице, ступеньках; не оборудован лифтом, а потому не может считаться альтернативным основному входу в здание.

В удовлетворении требования истца о признании недействительными п. 2 и п. 6 «Правил безопасности ТСЖ», принятых общим собранием ТСЖ «Ривьера-Клуб» 05.01.2013 (протокол № 4) суд отказал, указав, что правила безопасности ТСЖ были приняты на общем собрании (протокол № 4 от 05.01.2013), решение которого не оспорено в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Ривьера-Клуб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проектом были предусмотрены отдельные входы в жилую и общественную части здания, по два в каждую (лестничный и лифтовый холлы жилой части, два входа офисной части). В дальнейшем проект был изменен в неустановленном порядке, в результате чего второй эвакуационный вход в офисные помещения и предусмотренный для доступа к офисам лифт не были оборудованы, а между жилыми и офисными помещениями вместо этого установлены металлические двери. При этом выводы суда о чинении ответчиком препятствий истцу необоснованны, поскольку с левого торца здания имеется вход в офисные помещения, специально оборудованный для указанных целей. Центральный же вход предназначен только для жильцов. Истец единственный среди собственников нежилых помещений заявил о нарушении своих прав, в связи с чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что суд не учел, что три из принадлежащих истцу помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании проектной документации у проектировщика и органов Госстройнадзора и не исследовал причины изменения проекта. Полагает дом возведенным с грубым нарушением правил пожарной безопасности в части оборудования дома эвакуационными выходами. Отмечает, что соединение жилой и нежилой частей строения является грубым нарушением строительных и санитарных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Товариществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, основанное на выводах заключения ООО «Сочистройпроект». Товарищество также указывает на обязательное наличие согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003) второго эвакуационного выхода, отмечая, что такой выход должен быть изолирован от жилой части. Отмечает, что до корректировки проекта на третьем этаже должны были размещаться жилые помещения, истец приобретал помещения с условием перевода их в нежилые, однако оформил свои права, не принимая во внимание имеющиеся нарушения при строительстве.

Согласно дополнительным пояснениям общества, принадлежащие ему офисные помещения в силу ст. 89 пп.3 и 14 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и пп. 4.2.1 и 8.3.8 «Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» должны иметь не менее 2-х эвакуационных путей (входов/выходов) с учетом представленных справок об общей численности работников и среднем количестве посетителей истца и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», также занимающего офисные помещения третьего этажа в спорном доме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений №№ 84-96, 96а, 97-98, 98а, 99-100, 100а, 101-104, 104а-104б, 105, 105а, 106-107, 107а, 108, 108а-108в общей площадью 504,4 м, расположенных на 3-м этаже офисно-медицинского центра с жилыми помещениями по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ № 455604 (л.д. 94 т.1).

Основанием возникновения права в свидетельстве указан договор участия в долевом строительстве офисно-медицинского центра с жилыми помещениями и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом по ул. Чайковского, 2 Б осуществляется товариществом собственников жилья «Ривьера-Клуб».

Как видно и не отрицается сторонами, дом построен при долевом участии в строительстве собственников помещений.

Согласно выкопировок из технического паспорта спорного многоквартирного дома по ул. Чайковского, 2Б в г. Сочи, кадастрового паспорта с приложением плана помещений истца на третьем этаже и представленного фотоматериала дом оборудован двумя входами (выходами) – открытой лестницей с боковой части здания до третьего этажа, обеспечивающей доступ в офисные помещения и центральным входом с фасадной части здания, ведущим к лифтам и лестнице, обеспечивающим доступ к жилым помещениям и проход в коридоры к офисным помещениям, в том числе третьего этажа, где расположены помещения истца.

При этом ООО «АртПроект» является согласно представленному свидетельству собственником в том числе балкона, лестничного марша и прилифтовой площадки на 3-м этаже (комнаты № 84, 85, 87 на поэтажном плане 3-го этажа), на относимость которых к общему имуществу многоквартирного дома указывает ТСЖ.

Протоколом № 14 собрания членов правления ТСЖ «Ривьера-Клуб» от 12.12.2012 утверждены правила безопасности товарищества и вынесены на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ (л.д. 71-72 т.1).

Протоколом № 4 общего собрания членов ТСЖ «Ривьера-Клуб» от 05.01.2013 утверждены правила безопасности товарищества (л.д. 73-82 т. 1).

Пунктами 2,6 указанных правил, предусмотрено, что доступ в офисные помещения должен осуществляться через оборудованный для указанных целей вход в боковой части дома.

Истец ссылается на то, что ответчиком был ограничен доступ в офисно-медицинский центр через центральный (основной) вход путем установки запирающего устройства (с домофоном), введения пропускного режима на центральном входе в здание, ограничение работы лифта до третьего этажа, в силу чего сотрудникам, арендатору и посетителям, направляющимся в помещения ООО «АртПроект», приходится проходить через боковой вход, т.е. подниматься по ступенькам на 3-й этаж. При этом ООО «АртПроект» никоим образом не было уведомлено об установке запирающего устройства, также не получило экземпляры ключей (чипы) от установленного устройства и комбинацию символов для открытия запирающего устройства без использования ключа (чипа) (сервисный код).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания по спору.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями удовлетворения негаторного иска являются установление законности титула истца в отношении имущества, в пользовании которым ответчик чинит препятствия, установление факта либо реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу помещений третьего этажа многоквартирного дома