Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-11501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11501/2013

29 октября 2013 года                                                                         15АП-15545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кирсанова Ю.В., доверенность № 32 от 08.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия"   

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013

по делу № А32-11501/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1112366009469 ИНН 2320195641)          

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 176 850 рублей, неустойки в размере 2 423 868 рублей 85 копеек, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 176 850 рублей, неустойка в размере 2 318 465 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 717 рублей 64 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не правильно определил размер задолженности по договору № 19/12 от 26.03.2012.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в счет оплаты по договору субподряда № 19/12 от 26.03.2012 в адрес истца за период 18.05.2012 по 29.05.2012 были произведены поставки бетона на общую сумму 511 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору № 19/12 от 26.03.2012, составляет 3 665 650 рублей. Истцом не доказано такое существенное обстоятельство как дата передачи истцом ответчику бухгалтерской документации, актов КС-2, КС-3, актов на аренду техники, актов оказания услуг техники, по наступлению которой у ответчика возникает обязательство по оплате оказанной услуги, выполненной работы. По мнению заявителя жалобы, в части неустойки, не указанной в претензии, иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №19/12 от 26.03.2012, на основании которого ответчик (Подрядчик) поручает, а истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в Имеретинской низменности «Камера К-3» следующие работы: устройство буросекущих свай диаметром 1200 мм, длиной 41,0 погонный метр, в количестве 36 штук (из них БСС-1 - 14 шт., БСС-2 - 4 шт., БСС-3 - 18 шт.).

Общий объем работ по устройству свай составляет 1 476 погонных метров, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ. Ответчик (Подрядчик) предоставляет истцу (Субподрядчику) для производства работ следующие материалы: бетонная смесь и арматурные каркасы (п. 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ, установив их частью 3 настоящего договора, в соответствии с которой начало производства работ – 26.03.2012, окончание производства работ – 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. договора результаты работ, выполненных истцом (Субподрядчиком), оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Истец (Субподрядчик) ежемесячно, до 5 и 20 числа месяца, направляет ответчику (Подрядчику) «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ»).

Пунктом 2.1. договора, стороны определили, что ориентировочная стоимость затрат, подлежащих компенсации по Договору согласовывается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 30 258 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 4 615 627 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2012 к договору, стороны установили компенсацию ответчиком (Подрядчиком) истцу (Субподрядчику) затрат, связанных с арендой дизель-генератора Atlas Copco QAS 40 (32 кВт), в размере 3 000 рублей в сутки, в том числе НДС (18%) - 457 рублей 63 копейки.

В дальнейшем между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 20.04.2012 к договору, где имеет место также договоренность ответчика (Подрядчик) по компенсации истцу (Субподрядчику) затрат, связанных с арендой Крана на пневмоколесном ходу грузоподъемностью 25 тонн, в размере 350 рублей за 1 м/час, в том числе НДС (18%) - 205 (Двести пять) рублей 93 копейки. Аренда крана оплачивается из расчета работы техники продолжительностью 11 часов в смену (22 часа в сутки).

Оплата затрат истца (Субподрядчика) по работе крана производится в соответствие со статьей 12 Договора.

Согласно пункту 12.1. договора, оплата выполненных истцом (Субподрядчиком) работ производится ответчиком (Подрядчиком) ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии поступления Подрядчику денежных средств от Генерального подрядчика (Заказчика), но не позднее 20 (двадцать) рабочих дней. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетной счет Субподрядчика. (п. 12.2. Договора).

Ответчик (Подрядчик), на основании пункта 12.3. Договора перечисляет на расчетный счет Истца (Субподрядчика) авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 76 271 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рублей 19 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора. Погашение авансового платежа производится при оплате за выполненные Работы равными долями пропорционально объемам выполненных Субподрядчиком работ.

Работы, предусмотренные договором субподряда №19/12 от 26.03.2012, выполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 30 258 000 рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Компенсация затрат, согласно дополнительных соглашений, связанных с Арендой дизель-генератора, при выполнении работ в общем размере составила 1 418 850 рублей.

Ответчик (Подрядчик) свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в общем размере 27 500 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 4 176 850 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Акт о приемки выполненных работ №1 от 30.04.2012, Справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.04.2012 на сумму 8 404 999,34 руб.; Акт о приемки выполненных работ №1 от 15.04.2012, Справка о стоимости работ и затрат №1 от 15.04.2012 на сумму 9 245 499,28 руб.; Акт о приемки выполненных работ №3 от 25.05.2012, Справка о стоимости работ и затрат №3 от 25.05.2012 на сумму 12 607 501,38 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по устройству буросекущих свай на объекте, указанном в Договоре, исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 30 258 000 рублей.

Кроме того, несение затрат, связанных с Арендой дизель-генератора, при выполнении работ на сумму 1 418 850 рублей подтверждается Актом № 205 от 30.04.2012 и Актом №246 от 31.05.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Генподрядчиком), в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата на сумму 27 500 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №91 от 24.04.2012, № 135 от 21.05.2012, № 147 от 22.05.2012, № 177 от 25.06.2012, № 187 от 27.06.2012, № 220 от 06.07.2012, №253 от 20.07.2012, №450 от 18.10.2012, №644 от 07.02.2013, №678 от 12.03.2013, №581 от 25.12.2012.

Представленное ответчиком платежное поручение № 555 от 07.12.2012 не имеет в своем поле указание на платеж, осуществленный в рамках Договора №19/12 от 26.03.2012 года, в связи с чем, представитель истца представил письменные пояснения, их содержания которых следует, что платеж на сумму 1 000 000 руб. отнесен к оплате по иному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность перед истцом на общую сумму 4 176 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 176 850 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том,