Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-11501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судом не был учтен факт поставки бетона на сумму 511 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что стоимость строительных материалов не включена в общую стоимость работ по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 423 868 рублей за период с 26.04.2012 по 07.02.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 14.1 договора следует, что за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 12.2. договора, расчет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии поступления Подрядчику денежных средств от Генерального подрядчика (Заказчика), но не позднее 20 (двадцать) рабочих дней. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетной счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует, устно такого ходатайства ответчик также не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о размере неустойки в размере 0,1% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 14.1 договора и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных в его интересах работ в установленный в договоре подряда срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку при определении периода начисления неустойки, истец исходил из расчета 10 рабочих дней для оплаты принятых работ, что является необоснованно, так как условия пункта 12.2 договора предусматривают, что расчет по принятым работам производится не позднее 20 рабочих дней, в силу чего суд произвел перерасчет неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 318 465 рублей 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, не указанной в претензии, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 10).

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Кроме того, сумма взысканной судом неустойки по сравнению с суммой, указанной в претензии, уменьшена, следовательно, оснований для оставления требования без рассмотрения не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу                  № А32-11501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева