Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А01-292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенных по адресу: Республика Адынея, г. Майкоп, пер. Коммунальный,1 А, площадью 540 кв. м и 25 кв. м был заключен 05.07.2011 на 11 месяцев с 05.08.2010 по 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 суд истребовал у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ» технический паспорт на задание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.

Майкоп, пер. Коммунальный,1 А. Во исполнение определения представлен технический паспорт по состоянию на 2003 год. Из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро БТИ» экспликации плана задания и сооружений по адресу: РА, г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, по состоянию на 2003 год, следует, что основная площадь помещения Литер А - база составляет 1 288,2 кв. м., в том числе: основная – 1 187, 7 кв.м, 33,6 кв.м, 33, 4 кв.м, 33, 4 кв.м, 33.5 кв.м, а площадь помещения Литер Г - проходная составляет 9, 3 кв. м, в том числе: 2,9 кв. м и 6,4 кв.м. Данных об изменениях в данном здании и сооружении после 12.02.2003 не имеется.

Согласно техническому паспорту помещение, используемое ИП Клочковой В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, не является объектом стационарной торговой сети. Здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, основная часть здания представляет собой складские помещения, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.

Из протокола осмотра помещений, фотоматериалов, протокола опроса Клочковой В.В. следует, что в офисном помещении на втором этаже здания площадью 25 кв.м. выставлены образцы профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, также в офисе принимаются заказы и составляются договоры, выписываются товарные накладные на отгрузку профиля и комплектующих со склада на первом этаже здания физическим и юридическим лицам. На складе хранятся профиль и комплектующие к металлопластиковым конструкциям, а также со склада отпускаются профиль и комплектующие по накладным, выписанным в офисе (протоколы осмотра помещений №1 и №2). Покупатель в офисе выбирает товар, заключает договор поставки и производит оплату товара. Отпуск товаров покупателям производится со склада. Арендованные помещения использовались налогоплательщиком для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями.

Суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

Суд обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, довод налогоплательщика о том, что в налоговых декларациях по ЕНВД им ошибочно выбран физический показатель «площадь торгового зала» для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 25 кв.м, тогда как фактически им осуществлялась торговля через торговое место - площадью 540 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом площадь торгового места, как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого    объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из технического паспорта помещения, протоколов осмотра помещений, свидетельских показаний Клочковой В.В. следует, что нежилое помещение, используемое ИП Клочковой В.В., не является объектом стационарной торговой сети, поскольку представляет собой складские и офисные помещения. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи, с чем оно не предназначено для розничной торговли.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно указал: так как арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла деятельность через объект нестационарной торговой сети, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является развозной или разносной торговлей, которые определяют понятие «нестационарная торговая сеть».

Согласно нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.

Однако к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе, в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ИП Клочкова В.В. осуществляла торговлю по образцам вне стационарной торговой сети.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что материалами дела данный вывод суда не подтверждается.

Дав правовую оценку этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безотносительно того, подтверждено или нет материалами дела осуществление торговли по образцам, ИП Клочкова В.В. не имеет правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Клочкова В.В. осуществляет торговлю через объект, не отвечающий понятию розничной торговой сети, а, следовательно, на данный вид деятельности не распространяется правовой режим, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Клочкова В.В. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров через склад, расположенный по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 1 А, а в отношении этого вида деятельности должен исчисляться и уплачиваться налог по упрощенной системе налогообложения.

Суд установил, что за 2010 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 9 689 509 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 146 000 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - в сумме 9 543 509 руб. На расчетный счет предпринимателя ИП Клочковой В.В. в АКБ «МАЙКОПБАНК» в 2010 году поступило 146 000 руб. Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2010 год.

Поскольку сумма доходов в размере 9 543 509 руб. не была отражена в книге учета доходов за 2010 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 572 611 руб.

Судом установлено, что за 2011 год в кассу ИП Клочковой В.В. поступили наличные денежные средства в сумме 8 513 650 руб., в том числе: отнесенные налогоплательщиком к виду деятельности, в отношении которого исчислялся налог по УСН, - в сумме 1 033 998 руб., и отнесенные к виду деятельности, в отношении которого применялась система ЕНВД, - сумме 7 479 652 руб. На расчетный счет ИП Клочковой В.В. в АКБ «МАЙКОПБАНК» в 2011 году поступили денежные средства в сумме 1 033 998 руб.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал доказанным размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления деятельности по реализации товаров за 2011 год.

Поскольку данная сумма доходов не была отражены в книге учета доходов за 2011 год и не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН, инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 448 779 руб.

Принимая во внимание неполную уплату налога за 2010 и 2011 годы инспекции правомерно доначислила соответствующие суммы штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку обжалованного судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Клочковой В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы  - ИП Клочкову В.В., с учетом уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.08.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу  № А01-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева