Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А01-2083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, предпроектной или проектной документации.

Также, имея намерение построить в теле плотины Краснодарского водохранилища гидроэлектростанцию, ОАО «Адыгейская ГЭС» не представило доказательств обращения с целью согласования строительства в ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», когда предполагается использование вод такого гидротехнического сооружения как Кубанское (большое) водохранилище, на берегу которого предполагалось строительство Адыгейской ГЭС.

В отсутствие сведений о количестве воды, которая может быть предоставлена по договору о водопользовании, проектирование гидроэлектростанции лишено практического смысла.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, непосредственное отношение к земельному участку с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116 имеет только проектная документация первой очереди строительства (вспомогательные строения), датированная апрелем 2012 года.

Вместе с тем, строительство вспомогательных строений не значит строительство гидроэлектростанции. Вспомогательные строения входят в состав комплекса, необходимого для функционирования деятельности станции, однако, проекты строительства таких строений сами по себе не свидетельствуют об однозначном строительстве гидроэлектростанции в отсутствие проектов строительства последней. И, кроме того, строительство подобного рода вспомогательных строений актуально не только для ГЭС.

Представленная ответчиком проектная документация от 24.04.2012 изготовлена после истечения трехлетнего срока, установленного законом, то есть с момента передачи земельного участка и регистрации договора 11.01.2007 года до момента изготовления проекта трех вспомогательных строений (проходной, административно-бытового здания и складского помещения) прошло более 5 лет.

Данный проект не содержит сведений о всех предполагаемых к строительству объектах гидроэлектростанции. Отсутствует и общий проект организации строительства на все объекты гидроэлектростанции. Том 6 рабочего проекта, на не исследование которого судом первой инстанции ссылается в апелляционной жалобе общество, содержит проект организации строительства объектов первой очереди. Тогда как при принятии заказчиком строительства (застройщиком) решения об осуществлении строительства по очередям (этапам) проектная документация первой очереди должна содержать сведения обо всех строящихся объектах в целом, а не только об объектах первой очереди строительства.

Иные представленные обществом в материалы дела документы имеют отношение к проектированию объектов первой очереди, строительство которых общество предполагало осуществить на другом земельном участке с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117. Арбитражным судом Республики Адыгея в настоящее время рассматривается дело № А01-2084/2012 между теми же сторонами по иску администрации к обществу о расторжении договора от 29.12.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117 по аналогичным основаниям – не осуществление строительства в течение более 3 лет.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка не была указана информация о расположенном в границах земельного участка объектах капитального строительства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка и сведений обо всех объектах капитального строительства на нем невозможно утверждать, что рабочий проект технического комплекса Адыгейской ГЭС первой очереди может быть отнесен к освоению земельного участка площадью 122 042 кв.м. с кадастровым номером 01:06:25 00 001:116.

Изыскания по договору подряда на лабораторное исследование грунтов №2012-60 от 18.06.2012 с ООО «Геодезический фонд» на выполнение инженерно - геологических изысканий на техническом комплексе Адыгейской ГЭС относятся к строительству мостика через ирригационный канал. То есть непосредственного отношения к проектированию и строительству гидроэлектростанции не имеет.

Доводы жалобы о том, что при неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило условий договора аренды либо закона, а у арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок обществом действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не произведено, доводы жалобы о том, что с момента заключения договора аренды заявитель продолжает выполнять действия по освоению земельного участка, не находят своего подтверждения. Указанный трехлетний срок являлся достаточным для выполнения необходимых работ по проектированию и начала строительства ГЭС.

Давая оценку представленной обществом в материалы дела проектной документации и документации, связанной с освоением спорного земельного участка,  судом сделан обоснованный вывод о том,  что  названные  доказательства не подтверждают их направленности на достижение цели, для которой предоставлен земельный участок. Проектная документация, представленная обществом, выполнена в 2012г. и касается строительства вспомогательных объектов, которые могут присутствовать при возведении любого промышленного объекта.

Обществом не представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а также проект организации строительства, являющиеся обязательными при получении разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые позволили бы сделать вывод о подготовке общества к строительству именно гидротехнического сооружения.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в рамках пояснений специалистов, допрошенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что использование спорного земельного участка предполагается совместно с соседним земельным участком, площадью 87 816 кв.м, с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117.

Из судебных актов по делу №А01-2324/2009 видно, что 29.11.2006г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без номера земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 для строительства ГЭС, сроком действия 49 лет.

11.05.2008г. администрацией обществу было выдано разрешение №13 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009г.

23.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе Тлюстенхабля, и возводимые на основании разрешения на строительство от 11.05.2008 №13 объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА № 200457 и здание складских помещений, 11% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01 -АА № 200458.

26.05.2008г. администрацией принято распоряжение №596 «О приватизации земельного участка», которым обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельств о регистрации права серии 01 -АА №200457 и серии 01 -АА №200458 объекты незавершенного строительства - здание охраны здание складских помещений.

26.05.2008г. на основании распоряжения №596 между администрацией и обществом заключен договор без номера купли-продажи указанного земельного участка.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по названному делу ненормативный правовой и договор, на основании которых общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, признаны недействительными.

В рамках уголовного дела №2-28/12 по обвинению Джабатырова Ю.Б. (директора общества) и Хут Т.Я. (приговор от 25.06.2012г., дело №18-012-30 в Кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации) установлено совершение противоправных деяний при получении обществом 11.05.2008г. разрешения на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009г., и приобретения земельного участка в собственность.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества при освоении соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 были направлены на приобретение в собственность земельного участка путем регистрации прав на объекты незавершенного строительства, не являющиеся гидротехническими сооружениями.

Таким образом, доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суд оценил как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение права аренды на спорный земельный участок и не влечет достижения цели, для которой земельный участок предоставлен - строительство ГЭС.

Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении договора, заключенного между администрацией и обществом, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования администрации обязать общество возвратить администрации по акту - приема передачи земельный участок, площадью 122 042 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0116, из категории земель «земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения», расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), заявлены обосновано, правомерно удовлетворены судом.

Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года правомерно удовлетворены судом ввиду противоречия названного пункта договора подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

В целом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных ответчиком доводов жалобы, судебная коллеги приходит к выводу, что заявителем не доказано выполнение необходимых действий в целях возведения на арендуемом земельном участке гидроэлектростанции, являвшейся изначально целью его получения.

Доводы жалобы о чинении администрацией препятствий в использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению признаются надуманными и необоснованными, не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами с учетом того обстоятельства, что договор аренды был заключен еще 29.12.2006.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2013 по делу №А01-2083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева