Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-3002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании «Далан Кимья Эндастри А.С.», Турция, денежных средств за товары, оформленные по ДТ №10309200/221112/0017297, в соответствии с заявленной стоимостью, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации на товары.

Однако указанная декларантом в ДТ №10309200/221112/0017297 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N №10309200/221112/0017297, а именно: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, данные предприятия, в том числе документы бухгалтерского учета, о цене ввезенного товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке РФ, ведомость банковского контроля, банковские документы.

Декларант частично представил дополнительные документы согласно запросу таможни, письменно указав на невозможность представить затребованные документы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 Постановления № 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, документы имеют разночтения и замечания, не позволяющие рассматривать имеющиеся в них сведения в качестве документального подтверждения, заявленной таможенной стоимости. В результате был применен шестой метод по ДТ N №10309200/221112/0017297.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)          отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

В рассматриваемом споре документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 25.11.2011 № IG-09, заключенный с фирмой «Далан Кимья Эндастри А.С.», Турция;

2)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 3.3 контракта от 25.11.2011 № IG-09 общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США;

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

 Согласно пунктам 4.1, 7.2 контракта от 25.11.2011 № IG-09, заключенного с фирмой «Далан Кимья Эндастри А.С.», Турция, определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар;

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Интергрант" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309200/221112/0017297 и контракту от 25.11.2011 № IG-09, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представило в Краснодарскую таможню пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным декларациям.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.

При применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала выписку из ДТ № 10226200/250912/0026516, полученную из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которая по своим характеристикам и условиям поставки несопоставима с ввезенными декларантом товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий конкретной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Краснодарской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таким образом, решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № №10309200/221112/0017297, является незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № № №10309200/221112/0017297.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза  излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 Кодекса).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Судом установлено и таможней не оспаривается, что общество произвело уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и 17.01.2013 обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 45 362,70 руб.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной таможенной декларации, является незаконной, а таможенным органом не представлено доказательств наличия у общества недоимки по таможенным платежам, заявление общества в части обязания возвратить