Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3807/2010 по делу n А32-32080/2009 По требованию об отмене определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга и процентов за пользование займом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 15АП-3807/2010
Дело N А32-32080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от заявителя жалобы: представитель не явился, ходатайство
от предпринимателя: Ткаченко Владимир Николаевич, паспорт
при участии конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г., решение суда от 22.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России" Новороссийское отделение N 68
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 по делу N А32-32080/2009
по заявлению Шиловой Елены Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимир Николаевич
об установлении требований кредитора.
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
Шилова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредитора ИП Ткаченко В.Н. в размере 4 334 000 руб.
Определением от 25.01.2010 Шилова Е.И. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ткаченко в сумме 4 334 000 руб. в том числе 3 650 000 руб. основного долга, 684 000 руб. процентов за пользование займом.
Судебный акт мотивирован тем, что Шиловой Е.И. представлены доказательства предоставления денежных средств по договору займа.
Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. В заявлении предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед Шиловой Е.И. в размере 4 334 000 руб.
Представитель банка в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
ИП Ткаченко В.Н. пояснил, что сумму займа не оспаривает, денежные средства потрачены на личные нужды, в целях торговли, при этом обороты за месяц составляли более 1 000 000 руб. Полученные денежные средства сданы в банк на расчетный счет для закупки товара.
Представитель Шиловой Е.И. пояснил, что факт передачи денежных средств должник не оспаривает. Конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. и должник Ткаченко В.Н. признали требования Шиловой Е.И. Между Шиловой Е.Н. (кредитором) должником Ткаченко В.Н. 23.01.2006 г. заключен договор займа N 01-06, в соответствии с которым кредитор Шилова Е.И. передала должнику Ткаченко В.Н. денежные средства в размере 3 650 000 руб. под 10% процентов годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 01.12.2009 г. По акту приема-передачи денежных средств от 26.01.2006 г. Шилова Е.И. передала Ткаченко В.Н. на основании договора займа от 23.01.2006 г. денежные средства в размере 3 650 000 руб. Между сторонами Ткаченко В.Н. и Шиловой Е.Н. 15.11.2009 г. составлен акт сверки задолженности, по которому стороны установили, что по состоянию на 15.11.2009 г. Ткаченко В.Н. имеет задолженность перед Шиловой Е.И. в размере 3650 000 руб. суммы основного и 684 000 руб. процентов.
Конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. пояснил, что задолженность подтверждена документально, в суде первой инстанции банк возражений не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шилова Е.И. обратилась а Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредитора ИП Ткаченко В.Н. в размере 4 334 000 руб.
В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Доказательства, представленные кредитором, свидетельствуют о том, что 23.01.2006 г. между Шиловой Е.И. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.Н. (заемщик) заключен договор займа N 01-06, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в качестве возвратных заемных средств 3 650 000 руб. под 10 процентов годовых. Срок возврата займа и процентов 01.12.2009 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств.
Данный довод подлежит отклонению.
Во исполнение условий вышеуказанного договора заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 3 650 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств по договору займа N 01-07 от 26.01.2006 г. Заемщик денежные средства и проценты не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 334 000 руб., в том числе 3 650 000 руб. основного долга, 684 000 руб. процентов за пользование займом.
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Возражения по существу заявленных требований банком в суд первой инстанции не поступили.
Определением от 19.04.2010 суд обязывал представить Шиловой Е.И. - доказательства наличия денежных средств на момент передачи, пояснить обстоятельства передачи денежных средств, ИП Ткаченко В.Н. - баланс за 1 полугодие 2006 г., книгу продаж и покупок, пояснения по расходованию полученных денежных средств, представить баланс с указанием кредиторов и дебиторов, конкурсному управляющему представить реестр требований кредиторов, баланс предпринимателя с отражением кредиторов и дебиторов, производимых операций.
Данное определение суда исполнено, представлены реестр требований кредиторов, баланс предпринимателя с отражением кредиторов и дебиторов, зачисление ИП Ткаченко В.Н. денежных средств на расчетный счет для последующих расчетов с контрагентами.
Таким образом, суд установил, что требования кредитора о включении в реестр кредиторов ИП Ткаченко Владимира Николаевича, задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела.
Довод заявителя о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами документально не подтвержден.
Отсутствие в заявлении предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) информации о наличии кредиторской задолженности перед Шиловой Е.И. в размере 4 334 000 руб., как указывает заявитель, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Кроме того, спорная сумма включена в общую сумму задолженности перед кредиторами, что отражено должником в балансах за 2008 г., 2009 г.
Кроме того, должник и конкурсный управляющий пояснили, что требования банка по кредитному договору обеспечены залогом - недвижимым имуществом, в связи с чем, его права как кредитора определением суда не нарушены.
Банк не опроверг доводов должника, доказательств нарушения своих прав не представил.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-32080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3730/2010 по делу n А53-28391/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также