Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3730/2010 по делу n А53-28391/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 15АП-3730/2010
Дело N А53-28391/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Погорелов А.И., представитель по доверенности от 25.12.2009 г. N 26-01-06/23
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 45431)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елкинское",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2010 г. по делу N А53-28391/2009
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Батайского отделения N 5154
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Елкинское"
об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Батайского отделения N 5154 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Елкинское" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Елкинское" имущество, переданное в залог по договору залога N 452/49840/з-15 от 09.06.2008 г.: автомашину УАЗ 3159, г/н С 923 ВА 161/rus, свидетельство серия 61СВ N 200123, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.
Решением суда от 01.02.10 г. обращено взыскание на принадлежащее ООО "Елкинское" имущество, переданное в залог по договору залога N 452/49840/3-15 от 09.06.2008 г.: Автомашину УАЗ 3159, г/н С923ВА 161/rus. Свидетельство серия 61СВ N 200123, 2000 года выпуска. Установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости имущества в сумме 195 000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "Елкинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца отзыв не представил, просил решение суда от 01.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 между ООО "Калипсо" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Батайского отделения N 5154 (банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/49840 (т. 1 л.д. 20 - 26) с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 27 - 29), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 10.06.2008, в размере 16% годовых - за период с 11.06.2008 по дату погашения кредита.
В соответствии с пунктом 1.1. договора срок окончательного погашения кредита - 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов 09.06.2008 г. между АК СБ РФ в лице Батайского отделения N 5154 СБ РФ (Залогодержателем) и ООО "Елкинское" был заключен договор залога N 452/49840/3-15.
В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик передал в залог истца следующее имущество: автомашину УАЗ 3159, г/н С923ВА 161/rus. Свидетельство серия 61СВ N 200123, 2000 года выпуска оценочной стоимостью 260 000 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 195 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий кредитного договора N 452/49840 от 19.06.2007 платежными поручениями N 24769880 от 19.06.2007 на сумму 5000000 руб., N 26481671 от 21.06.2007 на сумму 69000000 рублей, N 25581124 от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 12 - 14) банк перечислил ООО "Калипсо" кредитные средства в общей сумме 100 000 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "Калипсо" обязательств по договору N 452/49840 от 19.06.2007 года в части возврата долга и уплаты процентов, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с заемщика ссудной задолженности по указанному кредитному договору.
Решением от 02 марта 2009 г. по делу А53-24789/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 г., взыскана солидарно с ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/49840 от 19.06.2007 в сумме 106 026 632,56 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 99 996 656 руб. 35 коп., просроченные проценты - 1 748 633 руб. 88 коп., пеня по просроченному основному долгу - 4 207 951 руб. 93 коп., пеня по просроченным процентам - 73390 руб. 40 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
В соответствии с условиями договора залога N 452/49840/з-15 от 09.06.2008 г. стороны определили, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 195 000 руб.
Таким образом, стороны при заключении договоров залога пришли к соглашению о цене заложенного имущества.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Учитывая указанное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога N 452/49840/3-15 от 09.06.08 г., поскольку ответчик на момент вынесения решения не возражал против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора залога.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о рассмотрении дела, не принимается во внимание ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2009, о назначении судебного заседания от 22.12.2009 направлялись по адресу ООО "Елкинское", указанному в заключенном ответчиком договоре залога: Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, ул. Тимирязева, 18.
Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу получалась представителем ответчика (уведомления о вручении - л.д. 45, 57).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 г. по делу N А53-28391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 n 15АП-3717/2010 по делу n А53-31641/2009 По делу об обязании ответчика предоставить копии документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также