Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-17770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17770/2013

30 октября 2013 года                                                                         15АП-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дищук В.В. (до брака -  Зайцева В.В.) по доверенности от 27.04.2012 г, паспорт;

от ответчика: представитель Гатауллин А.Р. по доверенности от 09.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селеста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-17770/2013

по иску индивидуального предпринимателя Слюсарь Николая Васильевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Селеста"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ИП Слюсарь Н.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Селеста" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 311 640 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 03.06.2013 г. в размере 14 212,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 860,22 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал частично, настаивая на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 311 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 03.062013 г. в размере 14 212,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 860,22 руб., от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 принят отказ ИП Слюсарь Николая Васильевича от исковых требований к ООО "Селеста" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 14 958, 72 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Селеста" (ИНН 7813380231, ОГРН 1077847419671, г. Санкт-Петербург) в пользу ИП Слюсарь Николая Васильевича (ИНН 540505841036, ОГРНИП 307232035800084, г. Сочи Краснодарского края) взыскана задолженность по договору в размере 311 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 402,78 руб.  В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку спор ведется не о правомерности заключения сделки представителем ООО "Селеста",  а заключения договора аренды и его расторжения. Суд не учел положения пункта 6.3 договора, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, освободил помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения, который не был подписан последним. Представленная в материалы дела опись вложений не может быть принята, поскольку на ней отсутствует штамп почтового отделения. Уведомление о вручении претензии в материалах дела также отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 г. между ИП Слюсарь Н.В. (арендодатель) и ООО "Селеста" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 37,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 35. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктами 3.1.2, 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 44 520 руб. в месяц, которая уплачивается арендатором авансом за текущий месяц в срок до 5 числа соответствующего текущего месяца, путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счетов.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №676 от 16.10.2012 г. ответчиком истцу была внесена арендная плата по договору от 15.10.2012 г. за октябрь 2012 г

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г., несмотря на неоднократные претензии направленные в его адрес, не перечислил на счет предпринимателя денежные средства за аренду помещений, переданных по договору от 15.10.2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 311 640 руб. за период с ноября 2012 г. по май 2013 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательств выполнил, передал ответчику помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.10.2012, от 17.10.2011, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Как видно из материалов дела, подписав договор аренды от 15.10.2012, ответчик вступил с истцом в договорные отношения после истечения срока действия предыдущего договора аренды от 17.10.2011, однако арендную плату за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 311 640 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел положения пункта 6.3 договора, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, освободил помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения, который не был подписан истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим доказательствам.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия устанавливается с даты передачи арендодателем ключей от помещений арендатору на срок 11 календарных месяцев включая эту дату.

Согласно пункту 6.3 договора, сторона, требующая досрочного расторжения договора аренды, обязана не менее чем за тридцать дней письменно уведомить другую сторону о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на направление истцу уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, указанное уведомление содержит требование о прекращении договора аренды нежилого помещения от 17.10.2011, но доказательств его направления в адрес истца ответчик не представил.

Полагая подтвержденным указанный факт, ответчик сослался на представленное истцом письмо от 25.12.2012, в котором указано, что договор от 17.10.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока, т.е. 18.09.2012.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные документы не может быть принята.

Кроме того, следует отметить, что после прекращения договора от 17.10.2011 в связи с истечением срока, сторонами подписан договор аренды от 15.10.2012, т.е. после истечения срока предыдущего договора 18.09.2012. Доказательства расторжения указанного договора в одностороннем порядке в материалах настоящего дела отсутствуют.

 Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, освобождении помещения, не находят своего подтверждения. Материалами дела не подтверждено, что ответчик передал в надлежащем виде помещение, передал ключи, у истца имелся допуск в помещения. Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил Акт вскрытия помещения от 17.09.2013г. по окончании срока действия договора аренды, с участием незаинтересованных лиц, с описанием состояния помещения, возвращенные почтовым отделением конверты в адрес ответчика, телеграммы в подтверждение доводов невозможности связаться с ним для принятия помещения.    

Доводы жалобы о применении судом нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, признаются ошибочными ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключив договор аренды от 15.10.2011 по истечении предыдущего от 17.10.2011, арендатор выразил свое одобрении на продлении арендных отношений с арендодателем в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная