Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2157/2013

30 октября 2013 года                                                                         15АП-16299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекма": Гетман С.А., паспорт, доверенность № 1 от 12.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой": Чаплиев И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-2157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лекма"

о взыскании 3 063 179, 77 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лекма"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой"

о взыскании штрафов и убытков,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 063 179 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 098 122 руб. 29 коп. штрафа и убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лекма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме односторонних актов выполненных работ. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ иными, привлеченными ответчиком организациями, а также доказательства того, что оплата материалов и техники осуществлялась ответчиком. Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине несоответствия действительности. Суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком претензионной переписки с истцом по качеству, срокам выполнения работ и замечаниям по исполнительной документации. Договорами было предусмотрено авансирование работ лишь за материалы. Истец так и не приступил к выполнению работ по устройству кровли и стен. Подрядчиком не исполнена обязанность по принятию материалов по М15. Ответчиком представлены доказательства о закупке и поставке материалов на строительную площадку самостоятельно.   

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лекма» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №19/2011 от 05.12.2011 и №20/2011 от 05.12.2011.

По договору №19/2011 от 05.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: «Хранилища овощей и фруктов1600т» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Краснокуское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1. Виды работ и их объем указываются в приложении к настоящему договору (п.1.1,1.2).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, составляет приблизительно 13 654 591 руб.

По договору субподряда №20/2011 от 05.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: Хранилище овощей и фруктов 800т с пунктом подработки: по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Краснокумское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, в текущих ценах по локальным сметам прилагаемым к настоящему договору, и составляет приблизительно 14 831 695 руб.

Согласно п.2.2 договоров, расчет за выполненные работы производится по согласованным локальным сметам к рабочей документации в порядке, согласованном с заказчиком-застройщиком. Работы, выполненные по вине субподрядчика, после истечения установленного договором срока выполнения работ, оплачиваются по ценам, действовавшим в пределах срока выполнения работ.

Платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж, в соответствии с приложением № 2, на приобретение материалов; окончательный платеж - по завершению этапа работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании акта КС-2 и справки КС-3, соответствующего счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах (п.3.1, 3.1.2).

Согласно п.3.4 договоров, платежи, по выполненным надлежащим образом работам, производятся в течении 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п.3.1.2,. Оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления соответствующих денежных средств подрядчику от застройщика-заказчика согласно графика платежей с учетом п.3.4.

В соответствии с п.4.1 договоров, дата начала работ – 07.12.2011, дата окончания работ – 30.04.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами субподряда, были выполнены и частично приняты ответчиком на сумму 16 842 254,29 руб. по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 № 1 на сумму 1372098,86 руб., № 2 на сумму 3209370,4 руб., от 31.03.2012 № 3 на сумму 235890,02 руб., от 30.04.2012 № 1 на сумму 202752,99 руб., № 2 на сумму 231547,81 руб., № 2 на сумму 1352118,92 руб., от 31.05.2012 № 1 на сумму 137041,26 руб., № 3 на сумму 493943,09 руб., № 4 на сумму 1634697,71 руб., от 29.06.2012 № 3 на сумму 345411,78 руб., от 30.06.2012 № 1 на сумму 277073,17 руб., № 5 на сумму 440202,26 руб. (по договору № 19/2011); от 29.02.2012 № 1 на сумму 1116999,48 руб., от 31.03.2012 № 2 на сумму 473968,33 руб., № 3 на сумму 1157844,89 руб., от 30.04.2012 № 1 на сумму 97831,84 руб., № 1 на сумму 1115780,58 руб., от 31.05.2012 № 2 на сумму 1351804,92 руб., от 30.06.2012 № 1 на сумму 186684,91 руб., № 2 на сумму 98332,79 руб., № 3 на сумму 215188,75 руб., № 4 на сумму 1095669,53 руб. (по договору №20/2011).

Направленные 18.09.2012 по договору № 19/2011 акты по форме КС-2 от 16.07.2012 №1 на сумму 550417,56 руб., № 2 на сумму 394211,65 руб., № 3 на сумму 184715,83 руб., по договору №20/2011 акты от 31.07.2012 № 1 на сумму 131611,14 руб., № 2 на сумму 815293,12 руб., № 3 на сумму 2556485,36 руб., № 4 на сумму 124456,85 руб., а всего на сумму 4 757 191,51 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты. Письмом №82 от 20.09.2012 ответчик отказался подписывать акты в связи с не передачей исполнительной документации.

Ответчиком произведено авансирование и оплата выполненных работ в размере 18 536 266,03 руб. платежными поручениями № 843 от 05.12.2011 на сумму 550000 руб., № 862 от 08.12.2011 на сумму 2300000 руб., № 870 от 12.12.2011 на сумму 1700000 руб., № 37 от 06.02.2012 на сумму 1280000 руб., № 87 от 19.03.2012 на сумму 2250000 руб., № 167 от 17.04.2012 на сумму 300000 руб., № 341 от 09.06.2012 на сумму 150000 руб., № 411 от 27.06.2012 на сумму 900000 руб., № 411 от 27.06.2012 на сумму 900000 руб., № 434 от 02.07.2012 на сумму 116316 руб., № 451 от 09.07.2012 на сумму 510206,03 руб., № 463 от 12.07.2012 на сумму 150000 руб. (по договору № 19/2011), № 844 от 05.12.2011 на сумму 550000 руб., № 868 от 09.12.2011 на сумму 1900000 руб., № 878 от 13.12.2011 на сумму 1300000 руб., № 881 от 14.12.2011 на сумму 800000 руб., № 36 от 06.02.2012 на сумму 1180000 руб., № 86 от 19.03.2012 на сумму 2250000 руб., № 168 от 17.04.2012 на сумму 200000 руб., № 432 от 02.07.2012 на сумму 48503 руб., № 433 от 02.07.2012 на сумму 101241 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенной оплаты составила 3 063 179,03 руб.

Истец 05.10.2012 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из обстоятельств встречного иска следует, что в процессе выполнения работ по спорным договорам, обнаружены значительные недостатки, а именно: существенное отклонение от согласованных графиков проведения работ, частичное невыполнение работ, а также не обеспечение производства работ материалами и техникой. Затягивание сроков работ и их невыполнение подлежат штрафованию согласно п.10.3.1 договора. Ответчиком не начаты работы по возведению кровли обоих зданий, тогда как по графику выполнение кровли должно было завершено по договору №19/2011 – 06.05.2012. Данное обстоятельство позволяет рассчитать предусмотренные договором штрафные санкции: 1004465,85 руб. на 26.03.2013 – сумма штрафа за не выполнение работ по устройству кровли (дата окончания работ -06.05.2012). Отсутствие исполнительной документации позволяет сделать вывод о том, что работы не выполнялись. По договору №20/2011 штраф составляет 1111450,14 руб. (кровля должна быть к 30.04.2012). ООО «Лекма» было вынуждено нести дополнительные расходы на строительную технику, земляные работы, аренду техники, покупку строительных материалов. Поскольку сроки выполнения работ затянуты, ответчик вынужден обратиться к услугам сторонних организаций. В настоящее время ООО «Лекма» подписало акты выполненных работ со своим заказчиком, объекты которого были переданы по рассматриваемым договорам ООО «Металл-Строй». Вследствие нарушения истцом обязательств по договорам, ООО «Лекма» лишен возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере 4982206,30 руб., включая привлечение сторонней организации ООО «Плазма» - 2258510,76 руб., а также затраты на специальную технику – 1101582,50 руб. Сумма штрафа составляет 2115915,99 руб. Общая сумму штрафа и убытков составляет 7098122,29 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 6.2 договоров, для приемки работ субподрядчик направляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет. Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения сообщения субподрядчика о готовности работ к сдаче. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка с изложением оснований отказа (п.6.3).

В соответствии с п.6.4 договоров, в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов. Подрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить субподрядчику свои возражения в письменной форме.

Истцом представлены в дело односторонние акты выполненных работ по договору №19/2011 - от 16.07.2012 №1 на сумму 550417,56 руб., № 2 на сумму 394211,65 руб., № 3 на сумму 184715,83 руб., по договору №20/2011 - от 31.07.2012 № 1 на сумму 131611,14 руб., № 2 на сумму 815293,12 руб., № 3 на сумму 2556485,36 руб., № 4 на сумму 124456,85 руб., направленные ответчику 18.09.2012.

Письмом № 82 от 20.09.2012 ответчик отказался подписывать акты в связи с не передачей исполнительной документации.

Согласно п.6.10 договоров, субподрядчик передает подрядчику 4 комплекта исполнительной документации не позже, чем за 10 дней со дня сдачи работ в целом согласно графику производства работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец передал ответчику исполнительную документацию по реестрам приема-передачи (т. 1 л.д. 184 - 201), в связи с чем соответствующие