Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, исполнительная документация по договору была передана, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт выполнения спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3063179,77 руб. обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 2 115 915,99 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание комплекса работ после установленного срока в графике производства работ по вине субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устройству кровли.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали график платежей строительно-монтажных работ, согласно которому по каждому виду работ подрядчик должен был осуществить предоплату для приобретения материалов. Данный порядок платежей закреплен в п.3.1.1 договоров.

В соответствии с п.4.3 договоров, субподрядчик имеет право на продление срока производства работ в случае несвоевременного перечисления подрядчиком авансовых платежей и оплаты за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Из платежных поручений следует, что подрядчик произвел авансовые платежи по четырем видам работ: земляные работы, фундамент, каркас, колесный отбойник. По кровле и стенам подрядчиком авансовые платежи не перечислялись, следовательно, субподрядчик не имел возможности приступить к данным видам работ по вине заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о взыскании 4982206,3 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ иными подрядчиками и стоимости приобретенных строительных материалов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они не подтверждают заявленную сумму убытков. Суд также правомерно указал, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями истца ответчиком не доказана.

Ответчиком не доказано противоправных действий со стороны истца и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика расходами, связанными с оплатой работ иным подрядчикам, и приобретением строительных материалов.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.5 ст. 755 ГК РФ).

Ответчик не представил суду в подтверждение возникновения своего права на взыскание убытков доказательств расторжения договоров, предъявления истцу требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ, доказательств отказа истца от выполнения таких требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел встречные исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, кроме односторонних актов выполненных работ. Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине несоответствия действительности. Суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком претензионной переписки с истцом по качеству, срокам выполнения работ и замечаниям по исполнительной документации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Тот факт, что у ответчика имелись замечания по выполненным подрядчикам работам, не свидетельствует о том, что данные замечания являлись обоснованными и не опровергают факт и объем выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам в силу следующего.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, а приведенные в письмах ответчика отступления от условий договора надлежащими доказательствами не подтверждены, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ иными, привлеченными ответчиком организациями, подлежат отклонению.

Ответчик нормативно не обосновал правомерность привлечения для выполнения работ, либо для устранения недостатков иных подрядчиком без извещения подрядчика и в период действия договора с истцом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства позволяющие разграничить работы выполненные истцом и иными лицами, привлеченными ответчиком, либо установить, что работы являются схожими по наименованию и объему. Апелляционный суд не обладает специальными знаниями, позволяющими ему произвести названое разграничение, а стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

В отсутствие двухсторонних актов подтверждающих передачу давальческих материалов ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по принятию материалов по М15, не может являться основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-2157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко