Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-4451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора об уступке права аренды определен контрагентами с 11.05.2011 по 01.08.2013.

Истец утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда у предпринимателя существовала обязанность по внесению арендных платежей, определенных договором № 13-252/1, то есть в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, у истца имелся нарушенный законный интерес, подлежавший защите.

Между тем, данное утверждение является необоснованным, так как по состоянию на 15.08.2013 (дату оглашения резолютивной части решения суда) действовал именно договор от 11.05.2011, поскольку по соглашению сторон договор № 13-252/1 был заключён и вступил в юридическую силу именно с 03.09.2013 (то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции данный договор не существовал), а до указанной даты прежний договор от 11.05.2011 считался пролонгированным контрагентами на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 договора № 13-252/1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку до заключения сделки данный договор не мог породить права и обязанности сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции истец являлся арендатором земельного участка на основании договора об уступке права аренды от 11.05.2011, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данным договором определен размер арендной платы в твердой сумме, не зависящей от кадастровой стоимости земельного участка, заинтересованность предпринимателя в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Довод истца о том, что заинтересованность в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной определяется положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях истца получить земельный участок в собственность, а напротив, путём заключения договора аренды № 13-252/1 от 03.09.2013 предприниматель явно выразил свою волю на обладание земельным участком на праве аренды.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, которые не были объектом судебного исследования Арбитражного суда Ростовской области о том, что нарушение прав истца состоит в наличии у него потенциального права на приобретение земельного участка в собственность, выкупная стоимость которого будет поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земли, а также о том, что в настоящее время размер вносимых за использование участка платежей поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель, по сути, изменяет основание первоначально заявленного иска, что в силу прямого запрета статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения судебного дела является недопустимым. Такое процессуальное поведение истца также нарушает принципы равноправия участников арбитражного процесса, т.к. ставит последних в положение, при котором они не имеют возможности надлежащим образом осуществить свою процессуальную защиту от вновь приводимых доводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен в настоящее время права на обращение в суд с самостоятельным иском по новому основанию.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу № А53-4451/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина