Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А32-19419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений, в соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования город Краснодар городская Дума Краснодара Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 п.9 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила).

Из содержания п. 6 и приложения № 1 к указанным Правилам следует, что ул. Красная г. Краснодара входит в перечень дорог общего пользования местного значения и относиться к 1 группе озелененных территорий.

В соответствии с п. 8 Правил работы по содержанию зеленых насаждений на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, осуществляется департаментом по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар, в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2012 № 5567 «О ликвидации департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар» принято решение о его ликвидации.

В настоящее время управление объектами озеленения, содержание объектов озеленения, обеспечение контроля над благоустройством территории города в части озеленения, организацию оперативного контроля за состоянием объектов озеленения и проведением ремонтно-восстановительных работ осуществляет МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», что подтверждается п. 15.1-15.3 Устава данного учреждения, представленного в материалы дела, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 09.06.2011 № 4040 (приложение к постановлению администрации МО город Краснодар от 18.09.2012 № 8214).

В соответствии с п. 13.1 Устава учреждения, оно создано для управления объектами озеленения, содержания, ремонта и цветочного оформления, а также территорий, на которых расположены указанные объекты.

В соответствии с п. 13.2 Устава учреждение также осуществляются функции заказчика по ремонту, содержанию, озеленению, сносу, омоложению деревьев и прочих объектов озеленения на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 № 38 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) предусмотрено финансирование учреждения в части расходов на озеленение, снос и омоложение деревьев.

Управлением промышленности и сельского хозяйства МО г. Краснодар в МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» согласно акту от 19.10.2012 переданы на содержание и обслуживание зеленные насаждения вдоль магистральных дорог и гостевых маршрутов МО Г. Краснодар, обследование которых, в частности по ул. Красная, осуществлено  10.08.2012     (акт обследования зеленных насаждений по объекту «ул.  Красная» от 10.08.2012).

                  В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел,  утвержденного  Указом  Президента Российской  Федерации  от 15.06.1998 г. № 711, а также пункта 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, в также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что административным органом 16.04.2013 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествие с участием троллейбуса Тролза 5275 р/н263, под управлением гр.Синельникова К.Ю. на ул. Красная г.Краснодара, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения вследствие падения растущего дерева на кузов троллейбуса и проезжую часть дороги. Административным органом 16.04.2013 составлены справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места пришествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух понятых; объяснения водителя троллейбуса.

Ответственным лицом за управление объектами озеленения, содержание объектов озеленения, обеспечение контроля над благоустройством территории города в части озеленения, организацию оперативного контроля за состоянием объектов озеленения и проведением ремонтно-восстановительных работ, в частности по ул. Красная г. Краснодара, осуществляет МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну». При этом, ул. Красная г. Краснодара входит в перечень дорог общего пользования местного значения и относиться к 1 группе озелененных территорий.

Суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу о нарушении учреждением п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  учреждением были предприняты  все меры  для  соблюдения  норм законодательства, что  является  основанием к признанию  отсутствия вины   МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»  по следующим   основаниям.

С апелляционной  жалобой   учреждение  представило  акт  обследования  зеленых  насаждений   по объекту «Ул. Красная» от 05.03.2013г., а также  письмо ГУ «Краснодарский ЦГМС» от 21.06.2013г. № 463, распечатку  из Краснодарского центра  по гидрометеорологии  и мониторингу  окружающей  среды  от 15.04.2013г.    МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»    при  этом  не заявило  ходатайство  о приобщении  представленных  доказательств, а также  не обосновало  невозможность их  предоставления  суду  первой  инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

  Судом первой инстанции  обоснованно   отклонен  довод учреждения  о том, что   акт обследования зеленных насаждений по объекту «ул. Красная» от 10.08.2012 г. не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, учитывая, что событие правонарушения имело место быть 16.04.2013.

Не  принимается довод  апелляционной  жалобы  об отсутствии  вины  учреждения, в связи с тем, что лимиты  по валке и  обрезке  деревьев  были доведены   МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»    29.04.2013г.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о  необходимости  отмены  решения в связи с тем, что   судом первой инстанции  не была произведена  замена  ОБ ДПС ГИБДД, как  структурного  подразделения  на  ГУ МВД России   по Краснодарскому  краю.

  Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.3 которого рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.

 В силу п. 8 ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 г. N 23АА010274  составлен и оспариваемое постановление  от 14.06.2013 г. вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором дорожного надзора Бавшиным О.С.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким  образом, заинтересованным лицом  по настоящему делу является  ОБ ДПС ГИБДД.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-19419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева