Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-9043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9043/2013

30 октября 2013 года                                                                            15АП-13172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.07.13 № 05-39/13745, сроком до 31.12.13, удостоверение № 315208); старшего государственного таможенного инспектора Ярмановой Т.В. (доверенность от 29.12.12 № 05-39/23155, сроком до 31.12.13, удостоверение № 332009);

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «Торговый дом Вест-Ойл»

к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне

по делу № А53-9043/2013

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.13 по ДТ № 10319010/160313/0003685.

Решением суда от 08.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определённая обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров.

Определением от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-9043/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку из оспариваемого решения не следует напрямую взыскание денежных средств с общества, по этому вопросу вынесены требования, также являющиеся ненормативными актами.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления общества, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, изучив отзыв, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество и китайская фирма «JIANGSU HOLLY COOPERATION» заключили договор № R1 от 28.11.2012 на поставку автомобильных запчастей.

Таможенное оформление ввезенного товара по ДТ №10319010/160313/0003685 было произведено 18.03.2013.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

Однако таможенный орган отказал обществу в принятии таможенной стоимости товара первым методом и 17.03.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ №10319010/160313/0003685.

В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Считая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ №10319010/160313/0003685 нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оспариваемое обществом решение таможни является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество предоставило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости полный пакет документов: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

Общество уплатило продавцу – фирме «JIANGSU HOLLY COOPERATION» денежные средства за товары, поставленные по указанной ДТ. При этом, расчет таможенной стоимости ввозимых товаров был произведен обществом на основании цены, указанной в договоре, спецификации и инвойсе. В договоре, инвойсе, спецификации определены наименование, количество, качество, цена товара, условия его поставки и оплаты. Товары в адрес заявителя были поставлены в полном объеме. Заявитель указал в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости ввезенных им товаров.

Доказательств того, что общество уплатило продавцу за ввезенные товары цену, превышающую указанную в контракте, спецификации и инвойсе, таможенный орган не представил.

Таможенный орган при применении метода определения таможенной стоимости спорных товаров использовал информацию о ценах, содержащуюся в ИАС «Мониторинг-Анализ».

Таможенный орган указал на низкий ценовой уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, однако, документального подтверждения своих доводов в материалы дела не представил. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.

Данные, содержащиеся в системе управления рисками и ИАС «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», на товары, которые по ряду характеристик и условий поставки не сопоставимы с ввезенными обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, совершенной заявителем, в том числе в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» учитывались другие условия поставки, не соответствующие условиям поставки товаров заявителем, что объясняет различие сумм, заявленных заявителем в ДТ и в данных ИАС «Мониторинг-Анализ», и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом полного пакета дополнительно