Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-34896/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подано в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сам банк в сообщении, направленном в инспекцию 11.09.2012, и ИП Дудин А.Ю. в сообщении от 25.04.2012, сообщили налоговому органу об открытии расчетного счета 23.04.2012.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт открытия расчетного счета 23.04.2012, поскольку не опровергают вывод о том, что документы для открытия расчетного счета были представлены Дудиным А.Ю. только 25.04.2012, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что датой открытия расчетного счета является дата заключения договора банковского счета.

Мотивируя решение, суд указал, что уже 23.04.2012 клиенту был вручен договор об открытии расчетного счета с указанием номера счета. Исходя из этого, суд пришел к выводу об открытии расчетного счета клиенту именно 23.04.2012.

Однако, номер договора банковского счета № 40802/7-00012 корреспондирует номеру счета, который банк обязуется открыть для клиента.   Инспекция не представила в суд доказательства технической невозможности резервирования для клиента номера банковского счета. 

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в договоре банковского счета № 40802/7-00012 от 23.04.2012. заключенного между банком и ИП Дудиным А.Ю., был указан номер расчетного счета клиента, который банк обязуется открыть, не свидетельствует об открытии расчетного счета в день заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о нарушении банком срока представления в инспекцию информации об открытии расчетного счета клиенту, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 № 16/62 подлежало признанию недействительным, как не соответствующее статьям 86 и 132 Налогового кодекса Российской Федерации.           

Поскольку выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.07.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению об оспариванию ненормативного акта в размере 2 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная банком по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу   № А53-34896/2012 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.10.2012 № 16/62, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

           Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 № 5804383.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева