Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-9614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В заявлении гражданина Синицина А.А. были указаны фамилия и инициалы заявителя, адрес места жительства, в заявлении также были описаны факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с указанием способа, места и времени распространения рекламы.

Пунктом 17 Правил не предусмотрена возможность отказа в возбуждении дела при несоответствии заявления требованиям п. 13 Правил, то есть оснований для отказа в рассмотрении заявления у Ростовского УФАС России не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности вынесенного решения в части наличия в действиях общества события вменяемого нарушения, содержащегося в ч. 2 ст. 14 Закона о рекламе.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.11.12 в адрес управления поступило заявление гражданина о нарушении обществом статьи 14 Закона о рекламе и по электронной почте направлен видеоролик.

Указанный видеоролик был записан работником управления на диск, который приобщен к материалам дела о нарушении Закона о рекламе, что управлением не оспаривается.

В решении управления указано следующее: 02.11.12 (вх. № 15886) в управление поступило заявление физического лица (далее – Заявитель) по факту распространения 23.08.12 и 24.08.12 на местном телеканале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) рекламы, распространяемой путем наложения на кадр телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, занимающих более чем 7% площади кадров и путем наложения на надписи разъясняющего характера во время трансляции телепередачи и сериала рекламных роликов в виде баннеров.

К заявлению приложен диск с видеороликами рекламы.

Управление указывает: «Как следует из заявления, 23.08.2012 и 24.08.2012 в эфире телеканала 31 канал РЕН-ТВ во время трансляции телесериала «Не ври мне» и телепередачи «Званый ужин» на кадры в виде «баннера» накладывалась следующая реклама:

- реклама ООО «ПОЛИКОМП»; - реклама продажи обуви Белорусской фабрики в ДК Октябрь; - реклама столичной финансово-гуманитарной академии; - реклама ЖК Престиж и товаров для детей «Малютка» - реклама «Центр сантехника»; - реклама магазина «Михельсон и К». Данные баннеры занимали 15,5% площади кадра.»

Однако, указанные в решении сведения из заявления не следуют. Кроме того, в решении указаны недостоверные сведения о том, что к заявлению приложен диск с видеороликами рекламы. Диск не прилагался. Видеоролики были направлены Синициным А.А. по электронной почте и перенесены на диск сотрудником управления, что подтвердил представитель управления в суде первой инстанции.

Из решения следует, что реклама, распространяемая 23.08.12 и 24.08.12 на местном телеканале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) путем наложения на кадр телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, занимающих более чем 7% площади кадра и путем наложения на надписи разъясняющего характера во время трансляции телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 14 Закона о рекламе.

Оценка вышеуказанной рекламы осуществлялась с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Кадр сериала «Не ври мне» и телепередачи «Званный ужин» шел последовательно и рекламный баннер, который накладывался на кадр вышеуказанных сериала и телепередачи не был статичен, в связи с чем, управление указало, что у него отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, так как не было оснований ставить под сомнение подлинность видеороликов, кроме того, обществом не было представлено доказательств того, что видео подвергалось монтажу.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана хранить материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является не телепрограмма, а реклама, распространяемая на местном телеканале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ).

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается управлением, обществом 28.11.12 (вх. №17173) в адрес управления были представлены спорные рекламные баннеры и иные документы, запрошенные антимонопольным органом. Указанные рекламные баннеры и были предметом исследования управления.

Между тем, обществом были представлены рекламные макеты, которые при трансляции в эфир изменяются в размерах с учетом требований закона и технических возможностей пропускной способности телевизионного вещания. Сами же баннеры лишь отражают их информационное наполнение, но не являются однозначными по своим размерам. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела заявления Синицина А.А. и видеороликов, находящихся на СД-диске, не представляется возможным определить: какие именно были закрыты надписи разъясняющего характера, было ли такое наложение; была ли произведена запись непосредственно с эфира или смонтирована заявителем и переснята с использованием его собственных технических средств.

Надлежащих доказательств того, что реклама занимала более 7% площади кадра, управлением не представлено судам первой и апелляционной инстанциям, какие-либо замеры не производились, специалист для определения размера рекламного баннера не привлекался.

При изложенных обстоятельствах решение Комиссии управления о признании рекламы, распространяемой 23.08.2012 и 24.08.2012 на местном телеканале г.Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) путем наложения на кадр телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, занимающих более чем 7% площади кадра, и путем наложения на надписи разъясняющего характера во время трансляции телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, поскольку в данной рекламе нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», сделаны без достаточных оснований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что решение управления от 03.12.12 по делу № 1699/04, которым реклама, распространяемая 23.08.12 и 24.08.12 на местном телеканале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) путем наложения на кадр телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, занимающих более 7% площади кадра и путем наложения на надписи разъясняющего характера во время трансляции телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе»; решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе; решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управлениядля возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не соответствует Федеральному закону «О рекламе» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что единственным доказательством не соответствия рекламы, распространенной 23 и 24.08.12 обществом, требованиям Закона о рекламе, является обращение физического лица (Синицина А.А.) и приложенная им видеозапись, которая снята неизвестными техническими средствами, в неустановленное время и в неустановленном месте. Достоверность данных доказательств административным органом не подтверждена. Экспертиза видеозаписи не производилась. Из представленных в материалы дела заявления и видеороликов, находящихся на СД-диске, не представляется возможным определить была ли произведена запись непосредственно с эфира или смонтирована заявителем и переснята с использованием его собственных технических средств. Доводы общества о возможном монтаже не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности управлением события вменяемого обществу нарушения, содержащегося в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О рекламе», вследствие чего, решение управления от 03.12.12 подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, равно как подлежит признанию отмене предписание управление от 03.12.12 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрена обязанность судов учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, постановление управления от 27.02.13 №52/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. вынесено на основании решения антимонопольного органа от 03.11.12.

Из вышеизложенного следует, что управление не доказало нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 27.02.13 № 52/04 вынесено незаконно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Т.Г. Гуденица