Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-4040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4040/2013

30 октября 2013 года                                                                            15АП-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Шишкина И.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика: представитель Таргоний Л.П., удостоверение № 4258, по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2013 по делу № А53-4040/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"

(ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ"

(ИНН 6142013768, ОГРН  1026101888174)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – истец) -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 167,59 рублей.

Исковые  требования мотивированы тем, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в указанной сумме, но встречного предоставления получено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение мотивировано исполнением ответчиком договора контрактации сельхозпродукции от 01.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащей передачей товара является передача по товарной накладной либо по акту приема-передачи товара. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, а представленный ответчиком журнал  регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах таковым не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2013 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы  и отзыва на апелляционную жалобу. Определением от 18.09.2013 судебное разбирательство было отложено на 16.10.2013 на 10 час.45 мин., у участвующих в деле лиц затребованы акты и накладные о передаче пшеницы от ответчика истцу.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные судом в определении от 18.09.2013 акты и накладные о передаче пшеницы сторонами суду не представлены ввиду их отсутствия.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 октября 2013 года до 11 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 октября 2013 года в 11 час. 15 мин. при участии представителя истца, который поддержал занимаемую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31686/2009 от 30.12.2010 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Бендиковым было установлено, что в период с 05.05.2010 по 28.12.2010 истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 655 167,59 рублей, что подтверждается выписками по счетам ООО «Максима».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Максима" на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" на общую сумму 655 167,59 рублей: п/п №198 от 04.05.2010 на сумму 80 000 рублей, №25 от 19.05.2010 на сумму 10 000 рублей, п/п №115 от 01.04.2010 на сумму 40000 рублей, п/п № 168 от 28.04.2010 на сумму 25 000 рублей, п/п № 296 от 02.06.2010 на сумму 15 000 рублей, п/п №363 от 23.06.2010 на сумму 65 000 рублей, п/п №387 от 05.07.2010 на сумму 10 000 рублей, п/п №396 от 08.07.2010 на сумму 10 000 рублей, п/п № 453 от 20.07.2010 на сумму 5000 рублей, П/п №457 от 26.07.2010 на сумму 8000 рублей, п/п №540 от 01.09.2010 на сумму 2 967,59 рублей, п/п №556 от 02.09.2010 на сумму 65 000 рублей, п/п №591 от 14.09.2010 на сумму 15 000 рублей, п/п №631 от 28.09.2010 на сумму 20 000 рублей, п/п №662 от 21.10.2010 на сумму 15 000 рублей, п/п №660 от 21.10.2010 на сумму 20 000 рублей, п/п №681 от 26.10.2010 на сумму 30 000 рублей, п/п №698 от 28.10.2010 на сумму 3700 рублей, п/п №709 от 01.11.2010 на сумму 200 000 рублей, п/п № 735 от 16.11.2010 на сумму 1 500 рублей, п/п №767 от 08.12.2010 на сумму 7000 рублей, п/п №777 от 28.12.2010 на сумму 7000 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: "по договору №14 от 01.04.2010 за пшеницу урожая 2010 года" (л.д.94-115).

Ответчиком в материалы дела был представлен договор контрактации  сельскохозяйственной продукции №14 от 01.04.2010 (л.д.78-80).

Также ответчиком представлен журнал  регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (л.д.83-92), на сшиве которого имеются подписи и печати истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают передачу пшеницы по договору контрактации ответчиком истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьей  513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора производитель обязуется вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных  настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.4 договора производитель обязуется передать заготовителю продукцию в срок до 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой передачи продукции является дата подписания акта приема передачи сторонами. Таким образом, стороны предусмотрели, что передача продукции производится по акту приема-передачи. Вместе с тем, в материалах дела акты приема-передачи продукции отсутствуют.

Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 08 июля 2010 года содержит следующие графы: "Наименование отправителя или получателя" в  которой указано: "поле № 2,3,6,7,9,10,33, 24га, Русь", графы:  "№ накладной", "№ автомобиля", "культура", в которой указана пшеница озимая, а также  содержит графу: "вес" и графу: "№ склада, куда направляется или отгружено зерно". Журнал  на обороте скреплен подписями генерального директора и главного бухгалтера ООО «Максима». Графа журнала: «№ склада» не заполнена, подписей лица, ответственного за ведение журнала в нем не содержится.

Вместе с тем, из указанного журнала невозможно сделать вывод, что пшеница была передана производителем заготовителю. В журнале имеются ссылки на товарные накладные, которые в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2013 судебное разбирательство было отложено для представления сторонами указанных в журнале накладных и актов о передаче пшеницы. В следующем судебном заседании ни накладные, ни акты сторонами представлены не были. Сам факт взвешивания пшеницы не может свидетельствовать о ее передаче заготовителю.

Наличие в материалах дела договора аренды земельного участка от 01.04.2008, по которому СХПК «Русь» арендовало земельный участок у сособственников, список которых в материалах дела отсутствует, и наличие в деле соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от 25.03.2009, по которому  СХПК «РУСЬ» передало права и обязанности по договору аренды в ООО «Максима» в полном объеме,  также не свидетельствует о передаче пшеницы от СХПК «РУСЬ» в ООО «Максима» (л.д. 69-73). В материалах дела содержится договор аренды нежилого помещения №47 от 15.04.2009, по которому ООО «Максима» арендовало у СХПК «РУСЬ» крытый ток, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, ул. Краснодонецкий Совхоз, №17а (л.д.74-76). Вместе с тем, указанный договор также не может быть соотнесен с предметом исковых требований, поскольку в журнале регистрации и взвешивания грузов ссылки на указанный адрес и крытый ток не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные договором контрактации, в том числе по передаче пшеницы.

Как следует из договора, производитель обязался передать продукцию заготовителю в срок до 15 сентября 2010 года, доказательства передачи пшеницы отсутствуют.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Претензией исх. №278 от 25.01.2013 конкурсный управляющий ООО "Максима" просил возвратить перечисленные денежные средства, указывая, что если денежные средства не будут возвращены,  ООО "Максима" будет вынуждено истребовать данную задолженность через суд. Однако, претензия, полученная ответчиком 29.01.2013 (уведомление о вручении т.1 л.д.41) осталась без ответа, сроки для выращивания пшеницы, указанные в договоре контрактации  истекли (15.09.2010). Пшеница не поставлена, встречное предоставление отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме          655 167,59 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом не была оплачена государственная пошлина, госпошлина в сумме 16 103 руб. 35 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей за обращение  с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу        № А53-4040/2013 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" (ИНН 6142013768, ОГРН  1026101888174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337) 655 167 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" (ИНН 6142013768, ОГРН  1026101888174) в доход федерального бюджета 16 103 руб. 35 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" (ИНН 6142013768, ОГРН  1026101888174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев